Bearbeiten von „Seite:Altstadtblaeddla 046 2012-2013.pdf/49“

46 – 12/13�  Altstadtverein Fürth

einen auffällig langen Quaderstein als Relikt nicht
mehr vorhanden (Abb. 6)
– wahrscheinlich wie beantragt abgerissen worden. Es zeigt sich, dass die
Auffassung Boeners über
den Standort der „Kapelle“
und die des Pfarrers unterschiedlich waren und man
schon damals nicht mehr
genau wusste, welche Mauerreste die eigentlich „wahre Kapellenruine“ gewesen sind, denn in Boeners
Abbildung erscheint dieser
Quader (Mauerrest?) bereits als unerklärlich sinnloser Randstein an der Straße während er seine eigene
Ruinendarstellung – soweit
erkennbar – weiter nördlich
in der Wiese kartiert hat.
Boeners „Kapellenruine“
kann also nicht dieselbe
gewesen sein, die 26 Jahre
davor von Pfarrer Lochner
an der Straße beschrieben
wurde, es sei denn, dass die
Abbildung Boeners aus der
Zeit von vor 1679 stammt
und das Kapellendenkmal
1855 am falschen Standort
errichtet wurde.
4. Keiner von denjenigen, die seit nun 415 Jahren
darüber geschrieben haben, hat demnach in Fürths
Wiesen entweder eine intakte Kapelle gesehen oder
die Überreste eindeutig zuordnen können. Sie ist Ausdruck einer lokalen Mythologie ähnlich wie der inzwischen abgetragene „Kaiser Karl-Berg“ in der Pegnitzaue, die sich wohl erst
zum Ende des 17. Jahrhunderts im Rahmen eines neuen Geschichtsbewusstseins um Fürth und
seiner historischen Bedeutung nach der Schlacht an

Abb. 6: Stich von J.A. Boener Fürth von Westen 1705�

der Alten Veste endgültig
eingeprägt hat aber ähnlich wie in Altenfurt bereits seit dem Mittelalter
existiert haben kann. Will
man nun von diesen legendären Ruinen die Urkirche
Fürths ableiten, fehlt nach
wie vor ein realer Ansatzpunkt für solche Interpretation, da unklar bleibt, aus
welcher Quelle Johannes
Müllner seine Nachricht
erfahren hat und tatsächlich eine uralte mündliche
Überlieferung zur frühen
Kirchengeschichte Fürths
dahinter steckt. Darüber
hinaus fehlt ein Anhaltspunkt, dass Müllners Identifikation der Ruine als Kapelle überhaupt richtig war
(siehe ALTSTADTbläddla 44,
2010/11, S. 38 mit Abb. 7).
Es fehlt eine zeitgenössische
Bestätigung des Patroziniums, die Ursache für die
Zerstörung und letztlich
der dazu gehörende Zeitpunkt, alles Merkmale, die
über die untergegangene
Mutterkirche eines Pfarrsprengels irgendwo festgehalten oder wenigstens erwähnt sein müssten.
5. Dennoch steht der
Mythos einer Kapelle im
Raum, ohne dass damit

die von Boener sichtbar gemachten Überreste des frühen 18. Jahrhunderts gemeint sein müssten. Jede
andere Möglichkeit zu beten, wenn man die gefahrvolle Furt durchquert, sollte seit der Etablierung des
Christentums im 12. Jahrhundert in Betracht gezogen werden. Dabei braucht
die alte Forschungsfrage
von der Errichtung christlicher Bauten an Stellen uralter Flussopferniederlegungen oder sonstiger Kultplätze nicht weiter berührt
zu werden, wäre aber ein
zusätzlich interessanter Gedanke. Die vermeintliche
„Kapelle“ hätte dann sogar
eine Gemeinsamkeit mit
der Altenfurter Rundka-

Repro Werner

pelle. Wenn vor dem Dreißigjährigen Krieg auf der
Aueninsel steinerne Gebäudereste des Mittelalters noch sichtbar waren,
ist damit noch lange nicht
gesagt, dass darin auch die
Anfänge der Besiedlungsgeschichte Fürths zu sehen
sind, denn die stabile Bauweise ist doch eher dem
Untergrund in der Aue geschuldet als einem besonders hohen Alter. Sie zeigt
lediglich, dass es eine Zeit
gegeben hat, in der die Qualität der Bausubstanz höher
war als die Bauweise der so
genannten „Schwedenhäuser“ des 16./17. Jahrhunderts – also ein wirtschaftlicher Strukturwandel stattgefunden hatte. Der Fund

Abb. 7: Graphische Darstellung eines Ösenhenkels 11./12. Jh.
�
Zeichnung BLfD.

49