Datei Diskussion:Magazinstr. Flak-Stellung.jpg

Gibt es eine Quelle für die in der Bildunterschrift genannten 8,8 cm-Geschütze? OK, die "Acht-Acht" ist bekannt, berühmt und berüchtigt, aber bei einer dauerhaft ausgebauten und eingerichteten Flak-Stellung wie der in der Magazinstraße scheint mir die Verwendung des größeren Kalibers 12,8 cm mindestens ebenso wahrscheinlich zu sein... --Zonebattler (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2016 (CET)

ja die Quelle gibts: mich! --Doc Bendit (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Ohne Deine Integrität (oder die Deiner Ahnen) im Mindesten anzweifeln zu wollen: Das ist dann aber doch eher »oral history« als ein belegtes »hard fact«, oder? --Zonebattler (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Naja, von der 8,8 wurde fast die 20fache Anzahl hergestellt, also spricht die Wahrscheinlichkeit für 8,8. Selbst wenn man die 10,5 noch ins Spiel bringt, war das Verhältnis (10,5+12,8 : 8,8) immer noch 1:6. Da bräuchte man Fotos. --Vidicon (Diskussion) 23:40, 22. Nov. 2016 (CET)

doch, das ist »hard fact«, ich kann auch gerne nochmal nachmessen. Außerdem ist hinreichend bekannt dass der Flak-Ring um Nürnberg aus befestigten Stellungen bestand. --Doc Bendit (Diskussion) 08:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Aber genau das ist doch mein Argument: In solchen befestigten Stellungen mit extra dafür angelegten Beton-Fundamenten kamen eher die großkalibrigen Geschütze mit höherer Gipfelhöhe zum Einsatz. Der große Vorteil der 8,8, nämlich ihre Mobilität, war da ja weniger gefragt als die schiere Feuerkraft! --Zonebattler (Diskussion) 13:08, 23. Nov. 2016 (CET)

mein Gott, es wurden bei den Bodensondierungen dort hunderte von Kartuschen des Kalibers 8,8cm mit ausgegraben, wir haben als Kinder damit gespielt und die Dinger mit nach Hause genommen, reichts jetzt?

Aber selbstverständlich! Das ist doch ein »hard fact«, härter geht's doch nimmer! Kein Grund zur Aufregung... Im irgendwann noch zu erstellenden Artikel zur Flak-Batterie Höfen könnte man dann auch das ideal dazu passende Bild aus der Wikipedia (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_101I-635-3999-24,_Deutschland,_Flak-Batterie_in_Feuerstellung.jpg) einbauen! --Zonebattler (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2016 (CET)

das sieht mir aber nicht nach einem fest installierten Geschütz aus, sondern eher nach der mobilen Variante wegen der vier Ausleger. Sei`s drum es gibt ein tatsächlich ein Bild von der Höfener FlaK, wo man sogar noch die genaue Lage erkennt, ich muss nur noch rausfinden woher es stammt und ob wir es verwenden dürfen. --Doc Bendit (Diskussion) 15:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt schon mit den Auslegern (zwei waren fest und wurden an einachsigen Protzen montiert zum Verfahren, die beiden seitlichen waren einklappbar), die mobilen und die stationären Geschütze waren identisch. Beachte meinen Kommentar dazu in Diskussion:Fürther Freiheit: Man sieht an Einschlageisen am Auslegerende, ob die Lafette ordnungsgemäß am Boden fixiert ist... --Zonebattler (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2016 (CET)

und ich sage du liegst falsch! Das was da bei Höfen in die Landschaft gestellt wurde, sah nach meiner festen Überzeugung so aus. Der kreisförmige Befestigungskranz auf dem Betonsockel ist ja sogar noch zu erkennen. Da war nix identisch --Doc Bendit (Diskussion) 20:28, 12. Dez. 2016 (CET)

Sehr interessant, in der Tat. Habe ich so noch nicht gesehen. Aber im Text der von Dir verlinkten Seite steht, daß In two sites (von acht!) the guns were mounted on Sockel Lafette on a concrete Bettung". Diese eher unpraktisch immobile Aufstellung war also durchaus nicht die Regel! Ich hätte das Beton-Fundament auf Deinem Foto für groß genug gehalten, um eine reguläre "Ausleger-Lafette" diagonal darauf unterzubringen. Allerdings, beim genauen Hinschauen meine ich jetzt in der Mitte des Fundaments auch einen runden Kreis/Kranz aus Schrauben oder Bolzen zu erkennen. Das wäre ja dann doch eher ein starkes Indiz für so eine angeschraubte Sockel-Lafette. OK, ich gebe mich überzeugt und geschlagen! ;-) --Zonebattler (Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2016 (CET)