Diskussion:Neue Mitte: Unterschied zwischen den Versionen
(Umbenennung der Schlußabschnitte) |
(Linklöschungen) |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Benutzer:212.204.77.31: Bearbeitungen des Artikels sollen eine Verbesserung bringen. | Benutzer:212.204.77.31: Bearbeitungen des Artikels sollen eine Verbesserung bringen. | ||
Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST) | Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST) | ||
==Linklöschungen== | |||
[http://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/Spezial:Beitr%C3%A4ge/217.238.183.194 Benutzer:217.238.183.194], Sie löschen meine Links auf meinen Artikel „[http://www.nuernbergwiki.de/index.php/N%C3%BCrnberger_Zeitung Nürnberger Zeitung]“ mit Ihrer nicht stichhaltig begründeten exklusionistischen Meinung: a) ''„externer Link zum betreffenden Artikel reicht voll & ganz“'' und b) ''„linkfix: externer Link auf den relevanten externen Artikelinhalt reicht.“'' Ich kenne da jemand, der meint, daß seine Editkommentare für Löschungen ausreichen. Ich bin als Inklusionist anderer Meinung; denn Löschungen sollten in Präzedenzfällen vorher stichhaltig begründet werden. | |||
Haben Sie im FürthWiki schon Artikel geschrieben? Dann nennen Sie mir diese bitte. | |||
Bitte erklären Sie dem unkundigen Leser auch, was Sie mit „linkfix“ meinen. | |||
Sachverhalt: | |||
1. Vorher war „Nürnberger Zeitung“ seit 8. April 2009 mit einem Artikel im WikiNürnberg verlinkt. Ähnlich sind auch die Fürther Nachrichten häufig als Service für den Leser doppelt verlinkt: a) auf den Zeitungsartikel selber und b) auf den Artikel über die [[Fürther Nachrichten]]. Niemand hatte etwas dagegen einzuwenden. | |||
2. Dieses WikiNürnberg fiel dem gleichen Spambot-Angriff zum Opfer wie das FürthWiki, aber konnte mangels Sicherungskopie nicht wiederhergestellt werden. | |||
3. Der Betreiber des WikiNürnberg verlinkte aber seine Domain WikiNürnberg seltsamerweise auf die Hauptseite der Wikipedia. Der Link führte somit an den falschen Ort. Also war eine Linkkorrektur erforderlich, die ich nun durchführte. | |||
4. Da ich mit meinem [[NürnbergWiki]] an die Stelle des zerstörten WikiNürnberg getreten bin und einen informativen Artikel über die Nürnberger Zeitung ausgearbeitet habe, verlinkte ich auf diesen Artikel. Ich hätte auch auf meinen Artikel über die NZ in der Wikipedia verlinken können. Aber der ist auf Grund der dortigen Löschungen bei weitem nicht so informativ. Man soll ja dem Leser das Beste anbieten. Aus guten Artikeln kann man ja lernen. ---[[Benutzer:Manfred Riebe|Manfred Riebe]] 07:08, 17. Okt. 2010 (CEST) | |||
Version vom 17. Oktober 2010, 06:08 Uhr
Versions-Clearing am 13. Dezember 2008
Der Artikel wurde am 13. Dezember 2008 auf dem letzten Stand neu eingesetzt. -- FürthWikiAdmin S 10:43, 13. Dez. 2008 (CET)
Umbenennung der Schlußabschnitte
Benutzer:212.204.77.31: Bearbeitungen des Artikels sollen eine Verbesserung bringen. Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. --Manfred Riebe 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
Linklöschungen
Benutzer:217.238.183.194, Sie löschen meine Links auf meinen Artikel „Nürnberger Zeitung“ mit Ihrer nicht stichhaltig begründeten exklusionistischen Meinung: a) „externer Link zum betreffenden Artikel reicht voll & ganz“ und b) „linkfix: externer Link auf den relevanten externen Artikelinhalt reicht.“ Ich kenne da jemand, der meint, daß seine Editkommentare für Löschungen ausreichen. Ich bin als Inklusionist anderer Meinung; denn Löschungen sollten in Präzedenzfällen vorher stichhaltig begründet werden.
Haben Sie im FürthWiki schon Artikel geschrieben? Dann nennen Sie mir diese bitte. Bitte erklären Sie dem unkundigen Leser auch, was Sie mit „linkfix“ meinen.
Sachverhalt:
1. Vorher war „Nürnberger Zeitung“ seit 8. April 2009 mit einem Artikel im WikiNürnberg verlinkt. Ähnlich sind auch die Fürther Nachrichten häufig als Service für den Leser doppelt verlinkt: a) auf den Zeitungsartikel selber und b) auf den Artikel über die Fürther Nachrichten. Niemand hatte etwas dagegen einzuwenden.
2. Dieses WikiNürnberg fiel dem gleichen Spambot-Angriff zum Opfer wie das FürthWiki, aber konnte mangels Sicherungskopie nicht wiederhergestellt werden.
3. Der Betreiber des WikiNürnberg verlinkte aber seine Domain WikiNürnberg seltsamerweise auf die Hauptseite der Wikipedia. Der Link führte somit an den falschen Ort. Also war eine Linkkorrektur erforderlich, die ich nun durchführte.
4. Da ich mit meinem NürnbergWiki an die Stelle des zerstörten WikiNürnberg getreten bin und einen informativen Artikel über die Nürnberger Zeitung ausgearbeitet habe, verlinkte ich auf diesen Artikel. Ich hätte auch auf meinen Artikel über die NZ in der Wikipedia verlinken können. Aber der ist auf Grund der dortigen Löschungen bei weitem nicht so informativ. Man soll ja dem Leser das Beste anbieten. Aus guten Artikeln kann man ja lernen. ---Manfred Riebe 07:08, 17. Okt. 2010 (CEST)