Diskussion:Markgrafengasse 3 (ehemals): Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Nachdem es die Adresse nie gab, warum dann einen fiktiven Artikel darüber anlegen? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:27, 7. Jul. 2024 (CEST) | Nachdem es die Adresse nie gab, warum dann einen fiktiven Artikel darüber anlegen? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 09:27, 7. Jul. 2024 (CEST) | ||
:Ich wollte damit offensichtlich machen, dass eine logisch folgende Nummer, die sogar gebäudetechnisch naheliegend wäre und auch nachweisbar ist, wahrscheinlich aufgrund von Zugehörigkeiten nicht vergeben wurde.--[[Benutzer:Chrischmi|Chrischmi]] ([[Benutzer Diskussion:Chrischmi|Diskussion]]) 13:46, 7. Jul. 2024 (CEST) | :Ich wollte damit offensichtlich machen, dass eine logisch folgende Nummer, die sogar gebäudetechnisch naheliegend wäre und auch nachweisbar ist, wahrscheinlich aufgrund von Zugehörigkeiten nicht vergeben wurde.--[[Benutzer:Chrischmi|Chrischmi]] ([[Benutzer Diskussion:Chrischmi|Diskussion]]) 13:46, 7. Jul. 2024 (CEST) | ||
::ich verstehe was du meinst, aber Lücken in Adressen sind doch gang und gäbe und absolut nichts besonderes. So fängt die heutige Oststraße z. B. erst bei Nr. 77 an. Soll man deswegen 76 fiktive Artikel anlegen weil es die Nummern mal hätte geben können? Überzeugt mich nicht wirklich. Mein Vorschlag ist, hier im Artikel eine Weiterleitung auf die 1 anzulegen und die Infos dort unterzubringen. Damit gar nicht erst ein Präzedenzfall für spätere Diskussionen geschaffen wird. Was meinst? --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 17:24, 8. Jul. 2024 (CEST) | |||
:::Finde den Vorschlag gut. Kann man dann den Plan mit dem Stadel (hypothetische Nummer 3) mit hinübernehmen. Zumindest ja bei der Gebäudeinformation dann statt 3 die 1, damit er im Bilderbereich auch auftaucht.--[[Benutzer:Chrischmi|Chrischmi]] ([[Benutzer Diskussion:Chrischmi|Diskussion]]) 08:51, 9. Jul. 2024 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 9. Juli 2024, 07:51 Uhr
Nachdem es die Adresse nie gab, warum dann einen fiktiven Artikel darüber anlegen? --Doc Bendit (Diskussion) 09:27, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Ich wollte damit offensichtlich machen, dass eine logisch folgende Nummer, die sogar gebäudetechnisch naheliegend wäre und auch nachweisbar ist, wahrscheinlich aufgrund von Zugehörigkeiten nicht vergeben wurde.--Chrischmi (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2024 (CEST)
- ich verstehe was du meinst, aber Lücken in Adressen sind doch gang und gäbe und absolut nichts besonderes. So fängt die heutige Oststraße z. B. erst bei Nr. 77 an. Soll man deswegen 76 fiktive Artikel anlegen weil es die Nummern mal hätte geben können? Überzeugt mich nicht wirklich. Mein Vorschlag ist, hier im Artikel eine Weiterleitung auf die 1 anzulegen und die Infos dort unterzubringen. Damit gar nicht erst ein Präzedenzfall für spätere Diskussionen geschaffen wird. Was meinst? --Doc Bendit (Diskussion) 17:24, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Finde den Vorschlag gut. Kann man dann den Plan mit dem Stadel (hypothetische Nummer 3) mit hinübernehmen. Zumindest ja bei der Gebäudeinformation dann statt 3 die 1, damit er im Bilderbereich auch auftaucht.--Chrischmi (Diskussion) 08:51, 9. Jul. 2024 (CEST)
- ich verstehe was du meinst, aber Lücken in Adressen sind doch gang und gäbe und absolut nichts besonderes. So fängt die heutige Oststraße z. B. erst bei Nr. 77 an. Soll man deswegen 76 fiktive Artikel anlegen weil es die Nummern mal hätte geben können? Überzeugt mich nicht wirklich. Mein Vorschlag ist, hier im Artikel eine Weiterleitung auf die 1 anzulegen und die Infos dort unterzubringen. Damit gar nicht erst ein Präzedenzfall für spätere Diskussionen geschaffen wird. Was meinst? --Doc Bendit (Diskussion) 17:24, 8. Jul. 2024 (CEST)