FürthWiki:Diskussionsseite

Tipp

Für die probeweise Umsetzung der hier diskutierten Gestaltungsfragen und für Formatierungsversuche kann die Projektseite FürthWiki:Spielwiese benutzt werden.

FürthWiki:Hilfe

Diese Seite dient der internen Diskussion von technischen Fragen und gestalterischen Aspekten. Damit werden die Diskussionsseiten einzelner Artikel von themenübergreifend relevanten Ausführungen befreit und diese hier an einer Stelle leicht auffindbar zusammengefaßt. Neue Diskussionen bitte obenan stellen!

Vorlagen und Fragen

Könnte man parallel zu den Vorlagen {{Verlage}} und {{Autor}} auch eine Vorlage {{Herausgeber}} schaffen? Gibt es eine Möglichkeit, die Veröffentlichungen des Sandberg Verlages automatisiert auch bei Geschichte Für Alle zu generierien? --Alexander Mayer (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

Handschriftenerkennung mit Transkribus

Hallo zusammen, seit geraumer Zeit beschäftige ich mit einem frei verfügbaren Programm namens 'Transkribus'. Das Programm ist in der Lage, handschriftliche Aufzeichnungen in eine computerlesbare Schrift zu übertragen. Historische Dokumente, Briefe und Postkarten, Tagebücher (wie in meinem Fall), Verträge, usw..... können als Bilddatei oder PDF eingescannt und konvertiert werden. Transkribus ist eine Entwicklung der Uni Innsbruck und wurde in die READ-COOP, eine EU-Genossenschaft, überführt. Das Programm arbeite mit künstlicher Intelligenz in Verbindung mit neuronalen Netzen. Es lebt von Daten, welche hochgeladen werden können, um das 'Erlernen' von Handschriften zu speichern. Diese Daten sollen für das Forschungsprojekt Transkribus selbstverständlich offen u. für jeden zugänglich sein. Ich würde gerne eine Präsentation zu Transkribus vorbereiten. Dabei soll es erst mal um die Möglichkeiten und Vorteile für FÜ-Wiki gehen. Falls seitens der Mitglieder Interesse besteht, würde ich mich auch um grundlegende und auch weiterführende Vorträge und Seminare kümmern. Ich bitte euch um kurze Rückmeldung, ob dieses Projekt für FÜ-Wiki interessant wäre. Grüße vom Gerdl

Hört sich super interessant an! Ich wäre mindestens bei einer ersten Präsentation auf alle Fälle dabei!--Marocco (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2023 (CET)

Ein Bekannter von mir nutzt das auch und es scheint ganz gut zu funktionieren. Eine Präsentation dazu wäre sehr gut! --Web Trefoil (Diskussion) 11:14, 22. Jan. 2023 (CET)

<br clear="all" />

Ist die Einfügung der CSS-Eigenschaft clear nicht eigentlich nur dann nötig, wenn der Abschnitt darunter eine Tabelle oder Ähnliches ist? Überschriften, horizontale Linien und Texte können seitlich ausgerichtete Elemente ja umfließen - beispielsweise nach einem Bild beginnen oder davor enden. Zudem entstehen durch den Einsatz von <br clear="all" /> optisch teils große Lücken und in der mobilen Ansicht nutzlose Absätze. --Lotte (Diskussion) 22:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht, aber nicht allen Nutzern ist es bewußt, daß die per <br clear="all" /> auf ihrem Endgerät erzwungene Darstellung nicht allgemeingültig ist. Webdesign ist was anderes als Printdesign, die riesige Vielfalt von Bildschirm-Auflösungen, benutzerspezifizierten Fonts, Vergrößerungsfaktoren und und und erfordern individuell dynamisch angepaßte Darstellungen. Daher sollte man das Rendern von Websites (= die Darstellung der Inhalte) grundsätzlich dem Browser überlassen und nur da mit hardcodierten Umbrüchen nachhelfen, wo es zwingend erforderlich ist. Beispiele hast Du ja genannt. Das sieht natürlich auch unser Admin so und daher kann man Dich nur zu beherztem Tun mit administrativer Rückendeckung ermuntern... Übrigens hatten wir das leidige Thema erst im März 2022 auf der Agenda des Monatstreffens stehen und diskutiert. --Zonebattler (Diskussion) 08:18, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zuordnung über "Bildinformationen"

Sehe ich es im Formular richtig, dass man einem Foto nur eine Straße zuordnen kann? Konkret möchte ich auf Luftbildern je drei weitere Straßen markieren. --Lotte (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Welches Bild soll wo überall erscheinen - zum besseren Verständnis deiner Frage?--Kasa Fue (Diskussion) 23:34, 15. Aug. 2022 (CEST)

Änderungen beim Online-Angebot der Fürther Nachrichten

Kürzlich haben die Nürnberger Nachrichten, und damit die FN, ihr Online-Angebot überarbeitet. Zum einen ist die Domain nun "nn.de", statt zuvor "nordbayern.de" - es gibt allerdings eine Weiterleitung. Zum anderen sind die Artikel teils hinter einer Bezahlschranke, bei manchen muss man aber auch nur die Cookies bestätigen. Beispielsweise wird mir der FN-Artikel https://www.nn.de/1.11783842 auf Desktop und Smartphone angezeigt, aber Kasa Fue wohl leider nicht. Wem noch wird er angezeigt bzw. nicht? --Lotte (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2022 (CET)

Ich kann den Artikel nicht lesen.--Marocco (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2022 (CET)

Selbst wenn ich auf Cookie akzeptieren und weiterlesen klicke - kommt dann spätestens bei mir die Bezahlschranke. In einigen Fällen habe ich festgestellt, kann man das umgehen, in dem man aktiv in der URL "nn.de" durch "nordbayern.de" ändert. Das funktioniert aber auch nur manchmal. Also Abo-Kunde echt ärgerlich, dass ich nun 2x mal zur Kasse gebeten werde - leider aber so inzwischen im Verlagswesen Usus.--Kasa Fue (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, ich werde dann meinerseits keine FN-Links mehr eintragen. Unsere Übersicht "Lokalberichterstattung" generiert der Zeitung gewiss etliche Klicks und das ist bei frei zugänglicher Berichterstattung auch vertretbar. Partielle Bezahlschranken unterstütze ich persönlich allerdings nicht. --Lotte (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2022 (CET)

Eine Frage der Perspektive

Wir Menschen erleben unsere Welt - und damit auch unser Fürth - aus einem bodennahen Blickwinkel. Daher würde ich mir wünschen, dass Luftaufnahmen nur ergänzend eingestellt werden und nicht als Ersatz für Fotos, die vor den Gebäuden stehend aufgenommen wurden/werden. Die Wiedererkennung und auch die emotionale Bindung gehen sonst meines Erachtens verloren. --Lotte (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

und wo soll das konkret passiert sein? --Doc Bendit (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Von konkreten Artikeln spreche ich nicht, sondern vom (subjektiven) Eindruck, dass eine Verlagerung in Richtung Luftaufnahmen stattfindet. --Lotte (Diskussion) 22:28, 29. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem die Luftaufnahmen in letzter Zeit i.d.R. von mir kommen, "fühle" ich mich jetzt angesprochen ;-) Ich teile grundsätzlich deine Aussage, dass der wahrgenommene Raum in einer Stadt in der Regel vom Boden aus erfolgt. Entsprechend lade ich auch stets eine Vielzahl von Fotos von Gebäuden etc. hoch, die ich vom Boden aus gemacht habe. Ebenfalls bin ich der Meinung, dass gerade bei Gebäudeartikeln stets eine aktuelle frontale Ansicht in die Faktenbox gehört - und eine Luftaufnahme bestenfalls eine Ergänzung darstellen kann - außer es gibt noch gar keine Aufnahme. Ich gebe aber auch zu bedenken das wir immer wieder Artikel haben, in denen es um ein Gebiet oder um ein Gebäudekomplex geht - und da wird es mit der Bodenperspektive schwierig - z. B. Hardhöhe, Klinikum, Südstadtpark, Firma Bruder etc. Manchmal entscheide ich mich auch für eine Luftaufnahme, weil zum Bsp. rückwärtige Gebäudeteile von der Straße nicht erkennbar sind, oder ganz banal zu viele Bäume vor dem Gebäude stehen. Damit man aber mal "alles" richtig zeigen kann ist die Luftaufnahme ein gute Ergänzung - z.B. Jugendheim St. Michael oder Gärtnerei Süberkrüb. Ein weiterer Aspekt ist, dass gerade die alten Luftaufnahmen im Vergleich zu heutigen Aufnahmen für uns extrem aufschlussreich sind, weil sie viele Veränderungen im großen wie im kleinen aufzeigen, die bei Aufnahmen vom Boden aus wenig bis gar nicht aufgefallen wären. Von daher eine Bitte an Dich - wenn ich in dem einen oder anderen Artikel vielleicht einmal zu viele oder gar "unpassende" Luftaufnahmen verwendet habe - dann sag einfach Bescheid.--Kasa Fue (Diskussion) 14:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ganz pragmatisch argumentiert: Am Boden kann jede(r) knipsen, Luftaufnahmen bleiben indes einigen wenigen Luftikussen vorbehalten. Schon deshalb ist jeder "Blick von oben" eine Bereicherung für unser FürthWiki und wenn einer unserer Piloten viele Fotos aus der Vogelperspektive beisteuert, dann können und sollen halt Bodenständigere die Lücken schließen und Aufnahmen aus "Höhe Null" beisteuern! Die Entwicklung unseres Artikel- und Medienbestandes folgt ja keinem "höheren Plan", sondern ergibt sich eher zufällig, jedenfalls planlos aus den individuellen Interessensgebieten, Hobbies und Fähigkeiten unserer Autor*innen. Insofern sehe ich die eine aktuell auffallende Mehrung an Luftaufnahmen als absolut unproblematisch an. --Zonebattler (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ein "zuviel" gibt es nicht. Schon gar nicht für die qualitätvollen Luftaufnahmen. Dennoch ist der Hinweis gut, dass wir dafür sorgen müssen auch stets genug normale Aufnahmen gerade von Bauwerken zu haben. Dazu ist aber ja jede*r eingeladen dem Abhilfe zu schaffen, keinesfalls sollte es in der Zurückhaltung desjenigen münden, der die tollen Luftbilder zur Verfügung stellt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 20:13, 30. Okt. 2021 (CEST)

"Mobile Ansicht" ohne Kategorien

Mir fehlt bei MediaWiki, also auch bei Wikipedia selbst, in "Mobile Ansicht" die Anzeige der Kategorien unter den Artikeln. Ich selbst nutze sie zur Recherche und auch zum Schmökern. Gibt es eine Möglichkeit der Ergänzung? Gerne deren Anzeige dort als Einschub zwischen Einzelnachweise und Bilder. --Lotte (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich gebe diesen Hinweis mal an unsere beiden Programmierer weiter. Mal schaue, wie "aufwendig" so eine Umsetzung ist.--Kasa Fue (Diskussion) 23:58, 30. Okt. 2021 (CEST)

Telefonnummern klickbar machen?

Weiter unten wurde ja schon über die Lesbarkeit der Telefonnummern diskutiert und dabei bereits angesprochen, dass mehr und mehr mit Mobile Devices (Smartphone, Tablet etc.) gesurft wird. Man hat also entweder im Browser die FürthWiki-Seite aufgerufen oder nutzt die Telefon-App.
IDEE 1: Man trägt im Artikel unter "Kontakt" die Telefonnummer (für die Desktop-Ansicht) leicht lesbar ein und im Formular in der verlinkbaren Form +49911... (ähnlich dem Webseite-Eintrag).
IDEE 2: Admins fügen im Editor (sofern möglich), neben der Verlinkungsmöglichkeit <a href="http://...">, die Option <a href="tel:+49911..."> ein. Autoren könnten dann rechts neben der Telefonnummer bspw. "anrufen" schreiben und mit dem Anwahl-Link hinterlegen. --Lotte (Diskussion) 20:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe das in die Themenliste für das nächste Monatstreffen aufgenommen.--Web Trefoil (Diskussion) 09:33, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die Idee wird für gut befunden und umgesetzt, allerdings nur innerhalb der sog. Faktenbox.--Zonebattler (Diskussion) 19:30, 3. Nov. 2021 (CET)

Formular "Gebäude" oder "Unternehmen"

Ich wollte die Formulare der Alten-/Pflegeheime auf "Branche=Pflegeeinrichtungen" anpassen, sehe aber, dass die meisten als Gebäude und nicht als Unternehmen angelegt wurden. Wäre letzteres nicht sinnvoller? Gerne dort auch mit einem Reiter "Karte". --Lotte (Diskussion) 20:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

hallo Benutzer Lotte. Das rührt noch aus der Zeit her als es das Formular {{Unternehmen}} noch nicht gab und man der besseren Darstellung halber eben das Gebäudeformular auch für Firmen benutzt hat. Wenn sich ein Artikel nur auf die Firma bezieht die unter der Adresse zu finden ist, dann ist eine Umstellung des Formulars natürlich angebracht. Die Funktion "Karte" gibt es derzeit im Unternehmens-Formular nicht, das kann man aber sicher bei einem Monatsreffen als Wunsch einspeisen. --Doc Bendit (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe bei der Umstellung von Unternehmens-Artikeln auf das neue Unternehmen-Formular häufig das gleiche Problem und habe das auch schon angemerkt. Es gab aber die klare Antwort, dass Gebäude und Unternehmen strikt getrennt werden sollten. Gebäude haben einen festen Ort und können demnach auch mit einer Karte versehen werden. Unternehmen wechseln schon einmal ihren Sitz. Ich habe bei einigen, wenigen Unternehmens-Artikeln extra einen Gebäude-Artikel angelegt. Immer lohnt sich das nicht, aber manchmal schon. Es gibt auch Unternehmen-Artikel, in welchen zusätzlich zum Formular noch eine Karte eingefügt ist. Auch das kann sinnvoll sein, sieht aber dann meist nicht so schön aus.--Web Trefoil (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, ich wurde daraufhin gestern ja bereits tätig. Manchmal bedarf es wohl einfach zweier Artikel: 1x Gebäude (Chronik unter der Adresse) und 1x Unternehmen (gewerbliche Nutzung als Ordnungskriterium); verbunden über "Siehe auch". IKEA ist ein aktuelles gutes Beispiel. - Bei den Kartenansichten bleibe ich bei meinem Wunsch, dass sie möglichst oft vorhanden sein sollten. Ein Unternehmen wechselt seinen Hauptsitz gewiss nicht leichtfertig und damit nicht häufig. Und bei der Adressänderung käme ja nur der Eintrag zweier Koordinaten hinzu?! --Lotte (Diskussion) 21:27, 14. Okt. 2021 (CEST)

Seitenabrufzahlen

Bis vor kurzem konnte man unter Spezial:Spezialseiten unter "Beliebte Seiten" die Seitenabrufzahlen einsehen, auch unter den jeweiligen Artikeln stehen die Abrufzahlen nicht mehr. - Übersehe ich den Baum vor lauter Urwald oder warum ist das verschwunden? --Alexander Mayer (Diskussion) 17:08, 18. Jul. 2019 (CEST)

Straßenzuordnung Dambach vs. Oberfürberg

Habe gerade was in den Artikeln der folgenden Straße etwas ergänzt - und bin mir etwas unsicher - bzgl. der Zuteilung zum Stadtteil. Die Zum Vogelsang, Kolpingstraße und Kannenbergstraße werden hier als Straßen des Ortsteils Dambach beschrieben, "gefühlt" würde ich die aber Oberfürberg zuschreiben. Wo ist genau die Grenze zwischen Oberfürberg und Dambach. Ich hätte jetzt gedacht, der Kanal ist die Grenze?! --Kasa Fue (Diskussion) 18:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

mir ist die Berichterstattung in den FN auch schon aufgefallen: das ist niemals Oberfürberg, lt. den statistischen Bezirken gehört das zur Eschenau, meiner Meinung nach damit zu Dambach und die Leute die dort Wohnen beschreiben das Viertel als 60er-Siedlung. Und jetzt kommst du! --Doc Bendit (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

in Ergänzung: hier nochmal die vom Stadtarchiv erarbeiteten Stadtteile (welche keinen offiziellen Charakter haben) online. --Doc Bendit (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nach der Karte von der Stadt hat das ja noch weniger mit Dambach zu tun. Was nehmen wir jetzt? --Kasa Fue (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

Eschenau. --Doc Bendit (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Gemarkung Dambach reicht(e) meines Wissens bis weit in den Stadtteil Oberfürberg hinein. --Lotte (Diskussion) 21:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

Quellenangabe FürthWiki

Einband und Klappentext

Derzeit ist wieder ein neues Buch meinerseits in der Pipeline (erscheint evtl. noch im Juni). Da ich momentan keinen Zugriff auf meine Bibliothek und auf meine Datensätze habe, benutzte ich zur Abfassung zu einem ziemlich großen Anteil das FürthWiki als Quelle, was im Vorwort gebührend erwähnt wird. Ich habe zwar alles so umformuliert (bzw. hoffe es), dass imo kein "copy and paste" Vorwurf entstehen kann, will aber vorsichtshalber im Quellen-/Literaturverweis alles richtig machen. Ich werde deswegen folgende Angabe machen: FürthWiki (www.fuerthwiki.de), Lizenz: Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0). - Wäre das ok? --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2018 (CEST)

hallo Alexander, da spricht von unserer Seite her nichts dagegen. Idealerweise beziehen sich die Quellenangaben auf die konkret verwendeten Texte und stehen nicht pauschal einmal am Ende des Buches so wie es früher gerne gemacht wurde (Bildnachweis: Fotosammlung Stadtarchiv z.B.). Viel Erfolg mit Buch! --Doc Bendit (Diskussion) 08:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bei Bildern muss man schon genau aufpassen, da nicht alle Bilder bei uns cc 3.0 als Lizenz haben. Sondern, je nachdem wo sie herstammten, auch andere Lizenzen...Marocco

@Marocco; Die Fotos stammen mit einer Ausnahme aus anderen Quellen. @DocBendit: Geht leider nicht, passt nicht ins Verlags-/Buchkonzept. Nur pauschal, sorry. Aber dafür gleich am Anfang. LG --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 10:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es gab jetzt durchaus Probleme, ich sprach mit Kasa Fue schon kurz darüber, die Verlage wollen generell nicht, dass man Internetenzyklopädien wie Wikipedia und FürthWiki als Quellen angibt. Aber letztendlich hat mir jetzt zunächst die Lektorin des Sutton-Verlags zumindest eine Danksagung an die Autoren des FürthWiki zugestanden ... ich hoffe der Cheflektor lässt das dann auch durchgehen ;-). --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 09:26, 17. Mai 2018 (CEST)

ps: Danksagung an "die Autoren des FürthWiki" ging auch beim Cheflektor durch ;-). --alexander.mayer.7739 (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Sliderfotos - wohin genau?

Wir haben inzwischen in immer mehr Artikeln mit Bildern mit der Sliderfunktion. Allerdings ist mir aufgefallen, dass wir in der Text-Matrix diesen neuen Gliederungsinhalt "Zeitverschiebung" noch nicht abgebildet haben - sprich - wo genau soll das Sliderfoto im Artikel stehen? Gleich am Anfang - irgendwo in der Mitte - oder gar am Ende - oder überlassen wir jedem Autor selbst die Entscheidung, wo die Sliderbilder im Artikel erscheinen sollen? Aktuell sind die Artikel mit den Sliderfotos noch "überschaubar", d.h. wir können jetzt noch relativ einfach eine Festlegung vornehmen, damit künftig alle Sliderfotos sich einheitlich in einem Artikel wiederfinden. Wenn erst wieder ein paar Monate, oder gar Jahre vergangen sind, wird es schwierig dies wieder einheitlich gerade zu ziehen. Ich plädiere dafür, dass die Sliderbilder eher am Ende eines Artikels erscheinen, ähnlich der Fotos und Videos. Wie sehen die anderen das? --Kasa Fue (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag - die Frage scheint auch andere zu bewegen. Sehe gerade die Diskussion auf der Benutzerseite von Zonebattler ;-) --Kasa Fue (Diskussion) 17:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

Schreibweise von Telefonnummern

Kollege Aquilex hat heute in einem von mir frisch angelegten Artikel die Schreibweise der Telefon-Nummer abgeändert von " 0171 - 57 47 770" in "0171 5747770". Ich räume gerne ein, daß er damit die einschlägige Norm auf seiner Seite hat, aber meiner Meinung sollte in unserer Online-Enzyklopädie die zweifelsfreie und fehlerlose Ablesbarkeit auch unter ambulanten Bedingungen (draußen am Smartphone-Bildschirm) höher gewichtet werden als unbedingte Regelkonformität (Menschenlesbarkeit geht vor Maschinenlesbarkeit). Zudem stellt sich die weitergehende Frage nach einheitlicher Handhabung innerhalb des gesamten FürthWikis. Meinungen sind willkommen, vermutlich wäre es auch angezeigt, das Thema auf die Agenda einer der nächsten Vorstandssitzungen zu nehmen! --Zonebattler (Diskussion) 12:09, 14. Mai 2017 (CEST)

ich bin eher der Ansicht dass Telefonnummern und anderer unsteter Inhalt aufgrund des Pflegeaufwands überhaupt nichts im Wiki verloren haben. --Doc Bendit (Diskussion) 14:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich bin schon dafür Telefonnummern von Institutionen wiederzugeben, weil das einen Mehrwert der Artikel für den Nutzer nach sich zieht. Es war eigentlich ja mal angedacht, dass Artikel zu lebenden Personen, aktuellem Zeitgeschehen etc. eine gesonderte Markierung bekommen, damit sie in einem beliebigen Intervall wieder kontrolliert werden, ob noch alles passt - Eine Aufgabe die sich auf viele Schultern verteilen lässt, wenn der Workflow passt, da sie kaum Spezialwissen erfordert. Zum Thema Telefonnummern: Ästhetisch ansprechender finde ich eine Trennung von Vorwahl und Rest, das Gespräch gab es auf einer Vorstandssitzung auch schon einmal zwischen Aquilex und mir. Ich kann damit leben, dass Telefonnummern unterschiedlich geschrieben werden, am saubersten/professionellsten ist sicher die Norm-Lösung. Eine einheitliche Regelung die nicht der Norm entspricht würde ich hingegen als problematisch empfinden. Ich gebe ferner zu bedenken, dass die Anklickbarkeit der genormten Nummer - gerade, aber bei weitem nicht nur auf mobilen Endgeräten - an Bedeutung drastisch zunimmt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2017 (CEST)

die Erfahrung bisher hat jedoch klar gezeigt dass der "unstete" Inhalt nicht gepflegt wird und in kürzester Zeit eine Unmenge an Daten aufläuft die nicht mehr aktuell ist und meine Meinung dazu ist, lieber keine Adresse als eine falsche. Für die Webadressen haben wir extra eine Kontrollfunktion auf Gültigkeit installiert, die nach meinem Kenntnisstand noch nie jemand benutzt hat! --Doc Bendit (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2017 (CEST)

Prinzipiell gebe ich Dir recht: Falsche Informationen sind für unsere Reputation u.U. schlechter als gar keine Details anzugeben. Nur: Wo fängt das an? Amtsinhaber wechseln unbemerkt (Schuldirektoren z.B., Du erinnerst Dich?), Firmen gehen pleite, Kneipen machen zu und, und, und: Das Veralten von Informationen ist überall zu befürchten, wo es nicht um historische, abgeschlossene Themen geht, sondern um noch Aktuelles. Es ist wirklich schwer, da einen vernünftigen Mittelkurs zu steuern zwischen zu wenig Daten und zuviel des schnell Veraltenden. Da unsere FürthWiki-Artikel oft per Google-Suche gefunden und gezielt angesteuert werden, denke ich schon, daß die latenten Leser an Kontaktinformationen aller Art interessiert sind. Wir sollten daher auf diese Daten nicht verzichten. Aber vielleicht sollten wir jeweils ein Datum ("Stand vom tt.mm.jjjj") mit dazuschreiben, um zu verdeutlichen, daß die Angaben möglicherweise überholt sein könnten? Ein Thema für eine Arbeitssitzung, den die Problematik verschwindet nicht von selbst, sondern weitet sich aus mit steigender Artikelzahl... --Zonebattler (Diskussion) 20:31, 14. Mai 2017 (CEST)

Hinweis auf Spendenaktion

Hallo zusammen, der Hinweis auf die Spendenaktion ist gut, er sollte jedoch lieber in den Header oder besser noch Footer, nicht in die Artikel selbst. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 18:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung! --Doc Bendit (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Die von mir gestern am Ende der 25 meistgelesenen Artikel temporär eingebauten Hinweise auf die aktuelle Spendenaktion werden von mir auch eigenhändig wieder rückgebaut, sobald unser Admin wie vereinbart und beschlossen einen entsprechenden (stets sichtbaren) Spenden-Button in die Haupt-Navigationsleiste eingebaut hat. Bis dahin gilt: Nur maximale Sichtbarkeit zeitigt überhaupt Ergebnisse, und ganz am Ende der Artikel wird weder deren Inhalt verwässert noch der Leser genervt... --Zonebattler (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2017 (CEST)

Fürth-Karten

Fürth-Karte 1822 ist besser als 1819, weil exakt maßstäblich. Ich habe sie schon mit einer Karte 1870 überlagert. Ebenso hab ich eine exakte Gänsberg-Karte 1934/1984 angefertigt siehe Bücher Gänsberg-Erinnerungen 1/2 und 4. Kann ich als Bilddateien liefern, aber wie? Lothar Berthold

Hallo, ich habe den Vorschlag mal nach oben genommen damit er nicht untergeht. Ja, können wir gerne mal drüber reden, über weitere Karten sind wir immer dankbar. Schöne Grüße, --Doc Bendit (Diskussion) 08:14, 30. Mär. 2017 (CEST)

Umsetzung läuft! --Doc Bendit (Diskussion) 15:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Zeitzeugen im Gespräch

Wie wäre es denn mit einem eigenen, über die Startseite prominent verlinkten Artikel namens "Zeitzeugen im Gespräch", den man sukzessive beschickt und in Abschnitte untergliedert (Eisenbahner, ehem. MARCO-Mitarbeiter, Aus der Besatzungszeit, ...)? Mindestens darüber fände man dann alle vorhandenen Audios. Könnte mir vorstellen, daß so ein "Sammelbecken" aller Mediendateien bald regen Zulauf hätte, denn unabhängig vom Thema sind die Audio-Schnipsel ja recht kurzweilig und unterhaltend! Natürlich müßte recht bald die 1-Klick-Abspielbarkeit im Browser technisch realisiert werden... --Zonebattler (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2016 (CEST)

Dafür. Hab nur noch keine Idee, wir wir die eh schon überfrachtete Startseite damit nicht noch weiter "zutexten". --Kasa Fue (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag - bevor wir das Thema auf der Startseite platzieren, sollte allerdings der Player richtig funktionieren. --Kasa Fue (Diskussion) 12:51, 15. Mai 2016 (CEST)

dieses "Sammelbecken" gibt es bereits, es heißt Kategorie:Audios. --Doc Bendit (Diskussion) 00:21, 19. Mai 2016 (CEST)

Oh ja, tatsächlich! Das wird natürlich im Laufe der Zeit einigermaßen unübersichtlich werden. Aber um die dort gelisteten Audio-Dateien abschnittsweise thematisch zu sortieren, müßte man sie vermutlich einzeln einbinden statt sie über die Kategorienangabe komplett anzusprechen, sehe ich das richtig? --Zonebattler (Diskussion) 06:33, 19. Mai 2016 (CEST)

natürlich, ist ja bei den Bildern auch so. --Doc Bendit (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2016 (CEST)

Gelöschte Straßen

Beim durcharbeiten der Straßenliste bin ich über folgenden Fall gestolpert: Bayernstraße - 1956 gelöscht. Offensichtlich gab es bei der Nürnberger Straße, parallel zur Schwabenstraße, bis 1956 eine Bayernstraße, die aber im Rahmen eines Baulinienprojektes gelöscht wurde. Wenn ich nun diese "ehemalige" Bayernstraße anlege - kollidiere ich aber mit der heute bestehenden Bayernstraße. Was also tun, denn zur "neuen" Bayernstraße paßt das ja nun garnicht - und die Verwechselungsgefahr ist doch relativ groß? Ich fürchte auch, dass das nicht die letzte Straße sein wird, bei der soetwas auftauchen wird. Deshalb wird es wohl eine grudsätzliche Vorgehensweise brauchen. Was denkt ihr? --Kasa Fue (Diskussion) 00:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Servus, das gibts in der Tat öfter, ich sehe da aber kein Problem. Trage einfach im Artikel Bayernstraße einen Hinweis auf die ehemalige Straße ein,wie z.B. bei der Benditstraße schon geschehen. Wir sollten nur klar herausstellen ob es die Straße damals tatsächlich gab oder ob sie nur geplant aber nicht gebaut wurde. Den Fall gibts auch schon, siehe z.B. die Wotanstraße. --Doc Bendit (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Quellenangaben

Quellen-Box für Bücher

Quellen-Box für Homepages

Mir fällt immer wieder auf, dass zwar die Quantität der Quellenangaben steigt, aber die Zitierweise und Art und Umfang sehr schwankend sind. Als Admin kann man häufig hier auch kaum nachhalten, von daher hab ich mir Gedanken gemacht, wie man das Problem evtl. lösen könnte. Die englische Wikipedia-Seite hat mir da eine Lösung aufgezeigt, die wir vielleicht auch mit aufnehmen könnten. Wenn man in der englischsprachigen Wikipedia was schreibt und auf das "Buch-Icon" für zitieren drückt - geht eine kleine Box auf, in der bestimmte Felder vorgegeben sind - z.B. Autor, Publikation, Erscheinungsjahr, URL etc. Danach erfolgt ein standardisiertes einstellen der Quellenangabe, wie wir es auch kennen mit < ref > usw., nur das wir das halt manuel vornehmen, hier erfolgt das dann auf Basis der Box. Was haltet ihr davon, wenn wir versuchen auch so eine Box/Formular für Quellenangaben einzuführen? Bitte um Rückmeldung.... --Kasa Fue (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Rückmeldung aus Lissabon: Sehr gute Idee, ich plädiere auf baldmögliche Umsetzung, um hier langfristig sowohl eine Vereinheitlichung als auch eine Qualitätsverbesserung zu erzielen! --Zonebattler (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2016 (CET)

wie immer gibt es das bereits und wurde auch schon verwendet, nur scheint es wieder vergessen worden zu sein: Vorlage:BuchQuelle. Der Code dazu sieht z.B. so aus: <ref>{{BuchQuelle|Fürth, eine verkannte Stadt (Buch)|Thema=Ehrenbürgerrecht|Seite=24}}</ref> --Doc Bendit (Diskussion) 09:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Form des zitierens kenne ich, finde ich aber für "ungeübte User" zu kompliziert ... man muss wieder html Befehle eingeben etc. Es sollte meiner Meinung nach einfacher gehen - und hier hat die englische Wikipedia eine schöne Lösung -> siehe Bilder. --Kasa Fue (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Textersetzung

Vorsicht bei der automatisierten Textersetzung - Mir begegnen in letzter Zeit immer wieder Artikel, in denen z. B. die Bebilderung nicht mehr funktioniert oder die Karte. Hier wurden Dateinamen mitverändert und sind dann plötzlich ungültig. Beim Thema Ludwigsbrücke wurde die Kartendarstellung außer Funktion gesetzt. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 20:13, 24. Jan. 2016 (CET)

das wird sich meiner Erfahrung nach nie ganz vermeiden lassen. Jedoch kann man das Problem durch sorgfältiges und einheitliches Arbeiten minimieren. --Doc Bendit (Diskussion) 23:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Berufsbild Architekt

Wir haben - durch die Denkmalliste - inzwischen alle Gebäude und zum Teil auch die Bauherren bzw. die "Architekten" der Gebäude erfasst. Allerdings fällt mir auf, dass viele garnicht die "richtige" Berufsbezeichung haben, da sie nie "Architekten" waren, sondern Zimmermeister, Maurermeister oder sonst einen Beruf ausgeübt haben. Wir führen diese aber alle unter dem "Beruf Architekt", was streng genommen nicht richtig ist. Laut Wiki ist das Berufsbild des Architekten erst im 19. Jahrhundert, im Zuge des ökonomischen und technischen Fortschritts durch die Industrialisierung, als eigener Beruf und akademische Disziplin entstanden. Wie wollen wir damit umgehen? --Kasa Fue (Diskussion) 15:36, 13. Jan. 2016 (CET)

richtiger wäre wohl die Bezeichnung Baumeister, oder? Der Habel spricht hier auch von Planfertigern, war wohl nicht unüblich, dass der Maurermeister auch gleich den Plan mitgemacht hat. --Doc Bendit (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Diskussionsseiten

Ich habe mal zwei weitere Diskussionsseitentypen in die Sidebar aufgenommen (Kategorie und Datei) da auch dort hin und wieder mitunter wichtige Diskussionen angestossen werden die aber in den letzten Änderungen untergehen und somit kaum Beachtung finden. Zusätzlich habe ich alle Diskussionlinks in den Reiter 'Mitmachen' verschoben da sie dort eher hingehören. Was meint ihr, bzw. gibts eine bessere Lösung? --Doc Bendit (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, dass zu 95% Diskussionen über Artikel entsehen - nur der Rest ist wirklich mal eine Kategorie oder Datei Diskussion. Die Frage die sich mir stellt ist, ob man wirklich für etwas was nur ein paar Mal im Jahr passiert, einen eigenen Navigationspunkt braucht? --Kasa Fue (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2015 (CET)

na ganz so krass sehe ich die Verteilung nicht, mir wäre es auch lieber wenn alle Diskussionsarten unter einer Seite laufen könnten, aber sowie ich das verstanden habe ist das nicht möglich weil es sich um verschiedene Namensräume handelt. Ideen? --Doc Bendit (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Tauschbörse

Was haltet Ihr davon, hier eine Seite anzulegen mit der Option einer "Tauschbörse"? Ich könnte mir vorstellen, dass man das vielleicht als "Kategorie" Seite anlegt, oder so - und dann die beiden Punkte "Ich biete" & "Ich suche" aufnimmt. Ich könnte mir vorstellen, dass das einiges an "Traffic" auf unsere Seite bringt, und wenn man mal ehrlich ist - so eine Seite gibt es in ganz Fürth noch nicht, oder? Wäre doch eine schöne Idee, wenn wir als FürthWiki zum Drehkreuz der Jäger und Sammler werden für alle Fürthinteressierten, oder?

Die Frage wäre, ob man das auf der Wikiseite abbildet, oder eher auf der Vereinsseite? Ich gebe aber zu, ich habe das Thema noch nicht zu Ende gedacht. Sprich, wird das überhaupt wahrgenommen/ angenommen? Müssen wir rechtlich was berücksichtigen? Was ist generell zu beachten? Welche Missbrauchsmöglichkeiten gibt es? etc etc Vielleicht besprechen wir das auf der nächsten Vorstandssitzung - ein Schnellschuß oder eine Endlosdiskussion hier ist wahrscheinlich nicht zielführend.

Bsp, wie ich mir das vorstellen könnte:

Ich biete

• Hab das Buch "Die Quelle Story" günstig abzugeben, da doppelt. Kontakt: xxx@xxx.de

Ich suche

• Suche Band 1 "Das rote Nürnberg 1476 - 1848" von 1987. Kontakt: xxx@xxx.de

Schönen Sonntag noch --Kasa Fue (Diskussion) 13:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Idee ist gut, aber wenn, dann auf der Vereinsseite. --Doc Bendit (Diskussion) 11:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Ist mittlerweile realisiert in Form der Seite "Markplatz" auf der Vereinswebsite! --Zonebattler (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2017 (CEST)

Doppelte Diskussionsseite!

Das hier mit viel Elan angestossene Projekt Diskussionsseite gibt es übrigens schon längst und zwar hier. Sinnvoll wäre es, sich auf eines zu beschränken und die Seiten zusammenzufassen. --Doc Bendit (Diskussion) 09:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Völlig richtig, das blickt sonst bald keiner mehr, nicht mal mehr Insider. Die Diskussionsseite zur Hauptseite kannte ich selbst noch gar nicht, ist aber logisch, daß die auch eine hat. Sollten wir in der Tat zusammenlegen und den Artikel im Blog ggf. anpassen. Generelles Ziel muß es sein, unnötige Komplexität zu reduzieren, um die Übersicht zu wahren und die Handhabbarkeit zu erleichtern, da sind wir uns sicherlich allesamt einig... --Zonebattler (Diskussion) 10:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

Weiterleitung von Vorlagen

Bei der Vorlage {{Bilder diesen Gebäudes}} gibt es nun eine Weiterleitung auf die Vorlage {{Bilder dieses Gebäudes}} wegen der korrekten Schreibweise. Wurde vermutlich bei allen Vorlagen mit diesem Schreibfehler so gemacht. Frage meinerseits: ist das handwerklich so in Ordnung oder nur eine Notlösung? Wäre es nicht sinnvoller die Vorlage entsprechend umzubenennen? --Doc Bendit (Diskussion) 09:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

ok, ist selbsterklärend, das wurde durch die Text-Ersetzen-Funktion so angelegt. Daraus ergibt sich aber die nächste Frage: kann/sollten die alten, falschen Vorlagen dann nicht gelöscht werden damit sie nicht weiter in der Spezialseite Vorlagen erscheinen? --Doc Bendit (Diskussion) 09:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hast natürlich völlig recht! Nach bilateralem Austausch mit Mark war ich gestern Abend der Ansicht, mit meinem globalen Suchen-/Ersetzen-Rundumschlag keine irgendwie gearteten Kollateralschäden zu erzeugen. War offenbar eine Milchmädchen-Rechnung! Sei so gut und umbenenne/lösche die alten Vorlagen wie von Dir angeregt. Wir wollen ja eine handwerklich saubere Dauerlösung. Danke! --Zonebattler (Diskussion) 09:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Na du bist lustig, ich weiß doch nicht welche Vorlagen du bereits angepasst hast und welche nicht! Anscheinend gibt es noch einige weitere Vorlagen mit dem Duktus 'diesen'. Die müssen dann konsequenter Weise auch geändert werden. Da du schon damit begonnen hast, würde ich dich bitten das auch zu Ende zu bringen. Danke! --Doc Bendit (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bin nicht lustig, sondern eher verzweifelt... Also zunächst einmal habe ich die beiden alten Vorlagen (die zu Weiterleitungen geworden waren) namens {{Bilder diesen Gebäudes}} und {{Bilder diesen Jahres}} gelöscht, so daß nur noch die beiden neuen {{Bilder dieses Gebäudes}} und {{Bilder dieses Jahres}} auf der Vorlagenseite zu sehen sind. Oberflächlich betrachtet scheint damit alles wieder in Ordnung sein. Ist es aber nicht: Das gute Dutzend soeben hochgeladener Scans zum Artikel Zentralstellwerk erscheint nicht unter diesem. Erst wenn ich testhalber die ja eigentlich nicht mehr existente Vorlage {{Bilder diesen Gebäudes}} reinkopiere, sind die neuen Bilder zu sehen. Sehr merkwürdig und mir unerklärlich! Habe unseren Admin telefonisch davon in Kenntnis gesetzt. Bis der den Fehler gefunden und entschärft hat, fasse ich andere Vorlagen mit falschem Genitiv (davon gibt es in der Tat noch mehrere) keinesfalls an! --Zonebattler (Diskussion) 09:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ups, jetzt funktioniert es und die neuen Bilder zum Zentralstellwerk sind im Artikel zu sehen, eingesteuert über die neue bzw. korrekt benannte Vorlage {{Bilder dieses Gebäudes}}. Magische Selbstheilungskräfte oder unseres Admins segensreiches Wirken? --Zonebattler (Diskussion) 10:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du nur die Bilder hochlädst und kategorisiert landen die auf der 'Jobliste' der Datenbank und können auch mal erst einige Tage später im gewünschten Artikel auftauchen, vermutlich lags einfach am erneuten Speichern des Artikels was eine Datenbankabfrage auslöst die die neuen Bilder mit erfasst. Ich mache das jedenfalls immer so mit dem Zwischenspeichern - wenn ich neue Bilder einstelle will ich die auch sofort im entsprechenden Artikel sehen können. --Doc Bendit (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe, Ähnliches hat mir der Mark vorhin auch geschrieben. Bin das gar nicht gewohnt, daß Änderungen nicht sofortige Wirkung entfalten und mutmaße daher Fehlfunktionen, wo nicht wirklich welche sind... Na dann ist ja wieder alles in Butter und ich kümmere mich gelegentlich um die anderen Vorlagen mit inkorrektem Genitiv darin. Danke! --Zonebattler (Diskussion) 11:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

soo, alle diesen sind raus, die zugehörigen Vorlagen umbenannt und die Weiterleitungen entfernt! --Doc Bendit (Diskussion) 00:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

Statistische Angaben

Bitte um kurze Hilfestellung bzgl. der Datenbankfelder "Seitenbearbeitung" und "Seitenaufruf" --Kasa Fue (Diskussion) 00:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bitte sehr, bitte gleich: Variablen {{NUMBEROFEDITS}} und {{NUMBEROFVIEWS}} in die Tabelle eingefügt. --Zonebattler (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für das Nachtragen "historischer" Zahlen, Kasa Fue! Ich habe vor, jeweils zum Monatsersten den dann aktuellen Stand in einer neuen Tabellenzeile zu sichern. Ganz unten steht dann immer die Zeile mit den tagesaktuellen Daten. Wie ist übrigens der scheinbar erhebliche Rückgang der Benutzerzahlen zu erklären? Sind da irgendwann mal die ganzen Spam-Accounts identifiziert und rausgeschmissen worden? --Zonebattler (Diskussion) 00:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

Jepp, wir haben mal nach einem erneuten Spamangriff alle offensichtlichen "Spam-User" rausgeschmissen und die Userliste korrigiert bzw. überarbeitet. Mag sein, dass noch ein paar dabei sind, aber in der Regel sind jetzt nur noch "echte" User angemeldet. Das erklärt dann, warum sich die Zahl der User halbiert hat. --Kasa Fue (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

verstehe den Sinn der Tabelle an dieser Stelle nicht! Wäre die nicht auf der FürthWiki-Infoseite besser aufgehoben? --Doc Bendit (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hast recht, ich verschiebe die Statistik-Tabelle dorthin. Hatte die FürthWiki-Infoseite nicht wirklich im Hinterkopf... --Zonebattler (Diskussion) 12:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich schätze mal, dass wir heute die 15 Mio. Grenze überschreiten werden :D Dann hätten wir in den letzten 12 Monaten über 5 Mio Seitenzugriffe auf unsere Seiten gehabt, wahnsinn! Evtl. wäre das mal was für die Presse? Auf jedenfall ist es aber einen Artikel auf der Vereinsseite wert, was meinst Du Zonebattler? --Kasa Fue (Diskussion) 10:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ja, kann ich machen, aber nicht sofort! --Zonebattler (Diskussion) 12:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben ja auch noch nicht die 15 Mio Grenze gewuppt ... 1000 Zugriffe pro Stunde, wenn ich das richtige sehe - dann wird das wohl heute Abend er sein (Sekt kaltstell). --Kasa Fue (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2015 (CEST)

OK, ich muß zwar heute Abend meinen Rucksack packen für eine dreitägige Dienstreise, aber ich zwacke mir ein halbes Stündchen ab dafür und verzichte auf einen Kärwa-Gang... --Zonebattler (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es kommt ja nicht auf die Minute an ... es würde auch morgen noch reichen - sonst kann ich das mit meinem Gewissen nicht vereinbaren, dich von der Kärwa abgehalten zu haben. Kärwa geht vor!!! --Kasa Fue (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Google-Optimierung

Ich stelle immer wieder fest, dass wir als FürthWiki sehr gute Artikel haben, die auch entsprechend aktuell und ausführlicher sind als z.B. die gleichen Artikel in Wikipedia - und trotzdem erscheinen wir bei der Googleabfrage irgendwo unter ferner liefen. Beispiel: Starfruit Publications. Unser Artikel ist deutlich umfangreicher und aktueller als der reguläre Wiki Artikel - Wiki hat immerhin 2 Monate (!) gebraucht meine Änderungen als "kontrolliert" zu markieren, mit der Folge das der Wiki-Artikel schlichtweg falsche Inhalte über Wochen hatte. Gleichzeitig ist der Artikel bei uns in den letzten 8 Wochen über 300x angeklickt worden, während es bei Wiki nur knapp 50x war. Trotzdem erscheint erst der Wiki Artikel - mit den damals noch falschen Inhalten - in der Googlesuche. Kann man irgendwie noch was an der Suchmaschinenoptimierung "tunen" damit wir "besser" gefunden werden? --Kasa Fue (Diskussion) 21:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

SEO (Search Engine Optimization) ist ein weites Feld... Google & Co. feilen ständig an ihren einschlägigen Algorithmen, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Nach meiner persönlichen Meinung (empirisch gestützt durch diverse eigene Web-Projekte seit 1998) gibt es zwei wesentliche Relevanzkritierien, erstens genuine Inhalte und zweitens deren mannigfache Querverlinkung. Im Klartext: Was als originärer Content vielerorts verlinkt ist, steigt in der Wichtigkeit und wird bei Suchanfragen weiter vorn gelistet. Darum hat die Wikipedia die Nase vorn, denn auf die wird in zahllosen Blogs, Foren und sonstigen Websites verwiesen. Das Link-Netzwerk des FürthWikis ist dagegen zweifellos noch eher rudimentär, was sich auch so schnell nicht ändern wird: Bei uns wird gerne gelesen, aber wer verlinkt schon auf FürthWiki-Seiten? Ich selbst mache das da und dort natürlich, wenn es sich anbietet, aber hier braucht es Masse für die Klasse und einen langen Atem: Kommt Zeit, kommt Relevanz! --Zonebattler (Diskussion) 08:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Karte mit Bildern

Mich beschäftigt schon seit längerem die Frage, wie man die FürthWiki Bilder noch besser "zum Artikel" bringen kann - und umgekehrt. Aktuell ist es ja so, dass man sich erstmal für ein Thema interessieren muss, dann den Artikel öffnet und erst dann sieht, ob es z.B. Bilder zum Thema gibt. Den Weg umgekehrt - also vom Bild zum Text gibt es allerdings seltener. Menschen sind aber oft visuell veranlagt und würden sich vielleicht durch ein Bild eher zum Textlesen inspirieren lassen - somit wäre die Frage, wie man mit Bildern die Leute eher zum lesen verleitet. Ein Versuch um dies zu erreichen war auf der Startseite ein Monatsbild einzustellen. Andere Wikis arbeiten mit "Zufallsbildern" - und in der Tat - die Artikel mit dem Bild auf der Startseite werden besser wahrgenommen als andere. Sobald das Bild weg ist - ist das Thema aber auch wieder erstmal aus dem Allgemeinbewußtsein weg. Meine Idee wäre, ob man evtl. die Openstreetmap oder auch unsere Stadtpläne nicht mit Bildern verknüpfen könnte? Ich stelle mir das so vor, dass man mit der Mouse über die Karte fährt und überall wo ein Bild für eine Adresse hinterlegt ist erscheint ein Bild, dass beim anklicken zum Artikel führt. Puh ... klingt kompliziert - aber verkürzt dagestellt: Karte - Mouse drüber - Bild da - Bild anklicken - Artikel da. Was haltet ihr von der Idee? --Kasa Fue (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bin da prinzipiell völlig Deiner Meinung: Der Weg vom visuellen Reiz zum geschriebenen Inhalt ist der kürzere! Auf meinem Blog Zonebattler's homezone und der Website von Medien PRAXIS e. V. Redaktion point zeige ich in der rechten Seitenleiste jeweils vier kleine Vorschaubilder (Thumbnails), die mit den dazugehörigen Artikeln verlinkt sind. Bei jedem Seitenaufruf wird neu gewürfelt und eine andere Zufallsauswahl getroffen. Die Erfahrung (und die Abrufstatistiken) zeigen, daß es damit tatsächlich möglich ist, Aufmerksamkeit auf alte Artikel zu lenken: Auf ein interessant erscheinendes Bildchen wird halt gerne mal geklickt (und der dazugehörige Artikel aufgerufen). Wie man derlei Taschenspielertricks nun am besten im FürthWiki implementiert, müßte sich unser Mann im Maschinenraum überlegen. Sinnvoll wäre auch hier eine automatisch präsentierte Zufallsauswahl, die ohne manuelle Eingriffe bei jedem Seitenabruf prösentiert wird. Und natürlich müßte die "immer" zu sehen, sprich in der linken Seitenleiste mit dem Hauptmenü positioniert sein. Ob sich das allerdings so einfach realisieren läßt mit der MediaWiki-Software, da habe ich meine Zweifel trotz der unbestrittenen Genialiät unseres Admins! --Zonebattler (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zitieren von Internetquellen

Hallo Zonebattler, danke für die Korrekturen im Artikel zu Bianca Schelling, aber es gilt zu unterscheiden, ob ich einfach "nur" einen Weblink darstellen will, z.B. die Homepage der Künstlerin, oder aber - wie in diesem Fall - ich verschiedene Homepageinhalte anderer Seiten als Quellenangabe nutzen will. Sprich, die Info z.B. das die Künstlerin Meisterschülerin ist, habe ich ausschließlich von einer Internetseite. Wenn ich also die Info verwenden will, muss ich die Quelle angeben, und in dem Fall eine Internetseite. Jetzt sind Internetseiten selten statisch und können sich laufend ändern, deshalb muss ich in der Quellenangabe einen "Zeitstempel" hinterlegen, nämlich zu welchem Zeitpunkt ich diese Info auf der Homeppage gelesen habe. Deshalb sind deine Korrekturen hier im Sinne eines richtigen Zitierens nicht korrekt. --Kasa Fue (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Zitieren_von_Internetquellen

Mahlzeit Kasa Fue, danke für den Hinweis, das war mir (noch) nicht bewußt. Soll nicht wieder vorkommen! Im übrigen hoffe ich, daß die positiven Aspekte meiner Überarbeitung des Artikels diesen Lapsus aufwiegen... --Zonebattler (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2015 (CEST)

LOGO!!! --Kasa Fue (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Abrufzähler

Dank der tatkräftigen Unterstützung durch unseren Admin konnte ich auf meiner Benutzerseite Abrufzähler für die von mir initial erstellten und im Abschnitt "Von Zonebattler erstellte Artikel" gelisteten Lemmata einbauen. Die dazu verwendete Abfrage mit der Syntax

{{#show:Artikelname|?Anzahl der Seitenaufrufe}}

soll bitte derzeit nicht auf produktiven Seiten eingesetzt werden, weil die Funktionsfähigkeit nicht auf Dauer garantiert werden kann und den nächsten Releasewechsel der MediaWiki-Software möglicherweise nicht überlebt...

Frage dazu: Die gelisteten Zählerstände scheinen irgendwo gecached/gepuffert zu werden, denn sie sind mittlerweile bei mehreren Artikel niedriger als die am Fuß der jeweiligen Artikel selbst angegebenen Abrufzahlen. Mit einer "hinterherhinkenden" Aktualisierung in Intervallen von bis zu einigen Tagen kann man leben, die Zahlen sollen ja nur eine grobe Orientierung über das Interesse an bestimmten Artikeln geben. Doof wäre es natürlich, wenn sie nach der ersten Anforderung dauerhaft statisch blieben und nicht weiter fortgeschrieben werden. Kann man dazu eine fundierte Aussage treffen? --Zonebattler (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Genau so ist es. Die zusammengefassten Zählerstände werden durch Jobs aktualisiert, die in unregelmässigen Abständen durch Seitenzugriffe von beliebigen Benutzern auf beliebigen Seiten ausgelöst werden. Da kann es schon mal passieren, dass diverse Seiten etwas länger brauchen um sich zu aktualisieren.

Viel gravierender ist die Tatsache, dass in der aktuellen MediaWiki-Version 1.25 tatsächlich alle Seitenaufrufszähler vollumfänglich entfernt wurden. Verständlich ist das, weil die Wikipedia seit Jahren externe Tools für diese Statistiken verwendet (diese Zähler kosten aufgrund des schreibenden Datenbankzugriffs viel zu viel Performance). Für uns wäre die Entfernung dieser Zähler aber eine statistische Kernschmelze, mal sehen wie man das Problem in den Griff bekommen kann... mark.muzenhardt (Diskussion) 13:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Beleuchtung der Hintergründe! Dir ist ja glücklicherweise noch immer was Schlaues eingefallen, wenn eine Funktion nachzurüsten oder zu reparieren war... ;-) --Zonebattler (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bilddateien

hallo zonebattler, bitte denke noch daran deine hochgeladenen Bilder zu kategorisieren. Danke! --Doc Bendit (Diskussion) 09:34, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich nur wüßte, wie das geht... Lasse ich mir bei nächster Gelegenheit von Dir zeigen! --Zonebattler (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ganz einfach. Füge einfach die Vorlage {{Bild}} ein, dann erhältst Du den Tab "Mit Formular bearbeiten". Alles weitere ist selbsterklärend. mark.muzenhardt (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ach so? Na dann! Werde ich demnächst ausprobieren, sobald ich etwas weniger Bälle jonglierenderweise in der Luft halten muß. Danke! --Zonebattler (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hi Mark, kannst Du bei den Bildern nicht automatisch das Formular {{Bild}} wieder hinterlegen? Bis vor kurzem was das automatisch so - ohne dass man extra erst den Befehl {{Bild}} eingeben musste. --Kasa Fue (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Moin Kamran, ist immer noch so - vorausgesetzt Du wählst eine Lizenz beim Hochladen aus. Wenn nicht, wird auch die Vorlage {{Bild}} nicht eingefügt. Am besten wäre ohnehin, wenn man zwingend eine Bildlizenz auswählen müsste - leider habe ich dazu mal wieder nix gefunden. Ich bleibe aber an der Sache dran! mark.muzenhardt (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Bitte helft mir mal, Kollegen: Ich habe folgsamerweise die von mir hochgeladenen Fotos mit der Vorlage {{Bild}} versehen, klappte auch problemlos. Nur kriege ich bei jenen Bildern, die einer von Euch schon entsprechend behandelt hatte, den Reiter "Mit Formular bearbeiten" nicht angeboten. Warum dieses? --Zonebattler (Diskussion) 08:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der entscheidende Hinweis kam von Doc Bendit. Wenn man eine Bilderseite mit per copy&paste reinkopierter {{Bild}}-Vorlage mit "Bearbeiten" aufruft und ohne irgendwelche Änderungen neu abspeichert, führt das zum Erscheinen des Reiters "Mit Formular bearbeiten". Die Datenbank weiß, warum. Da muß man als User erst mal draufkommen... --Zonebattler (Diskussion) 09:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sollte es aber wieder so gehen, wie ursprünglich: nämlich - in dem Moment wo ich ein Bild hochlade - auch wenn ich keine Lizenz zuordne beim hochladen - wird das Bild automatisch als Bild erkannt und der Reiter "mit Formular bearbeiten" ist da, auch ohne mein zutun. Aktuell muss ich immer {{Bild}} eingeben, egal was ich mache. --Kasa Fue (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

OK, danke für den Hinweis, Kollege Kasa Fue. (Anmerkung: Habe Deine Signatur mit Daten aus dem Änderungsprotokoll rekonstruiert. Du hattest nach dem Punkt hinter dem letzten Satz keine Leerstelle gelassen, weshalb der Parser die Signatur-Zeichenfolge nicht erkennen und auflösen konnte.) --Zonebattler (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Absicht, in Zukunft auch Audio- und Videodateien hochladen zu können verhindert leider dass die Software beim Upload einer Datei wie bislang automatisch davon ausgehen konnte, es würde sich um ein Bild handeln. Eine Lösung ist schon in Arbeit, es wird aber noch ein wenig dauern bis alles fertig ist. Hintergrund ist, dass Bilder, Videos und Audios unterschiedliche Formulare brauchen und deshalb das Bilder-Formular nicht mehr mit dem Namenraum "Datei" verknüpft sein kann sondern von der verwendeten Vorlage abhängig sein muss (also {{Bild}}, {{Audio}} oder {{Video}} - letztere beiden gibt es noch nicht, aber so ist es beabsichtigt). mark.muzenhardt (Diskussion) 13:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Gebrauchsanweisung

Die Liste (auch auf der Hauptseite) links richtet sich überwiegend an Insider, nicht an den normalen User. Zudem ist Recherche-Portal missverstänlich. Man meint, man bekommt hier eine Hilfe bei der Recherche innerhalb FürthWiki. Man sollte einen Punkt "Gebrauchsanweisung" vorne hinstellen. Auch fehlt mir ein Link zur Übersichtsseite aller vorhandenen Kategorien (gibt es die überhaupt?) --Vidicon (Diskussion) 09:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

hmm, also die Hinweise bzw. Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Linkleiste ist Wiki-Standard und sieht auch bei WP ähnlich aus und wer das Rechercheportal aufruft kann in der Infobox nachlesen wofür es gedacht ist (= Gebrauchsanweisung). Eine Übersicht über alle Kategorien gibt es, diese findet sich unter Spezialseiten > Kategorien, die Frage ist aber ob das nicht eher abschreckt als weiterhilft. Die gängisten Kategorien sind ja bereits auf der Hauptseite verlinkt. --Doc Bendit (Diskussion) 17:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

FürthWiki Baustellen

Könnten wir bitte den Kasten mit den Baustellen wieder reinnehmen bzw. alternativ auf der Hauptseite in der Sidebar einen Link auf FürthWiki:Baustellen setzen. ich finde diese Seite schon wichtig und sie wird sonst so gut wie nicht gefunden. --Doc Bendit (Diskussion) 12:15, 17. Nov. 2013 (CET)

erledigt, siehe separate Diskussion. --Doc Bendit (Diskussion) 14:59, 18. Nov. 2013 (CET)

Portal-Style

hallo Kollegen, ich habe die Hauptseite mal etwas umgebaut, gebt mir doch mal ein Feedback ob das so gefälliger ist, sonst ändere ich wieder zurück. --Doc Bendit (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Finde gut, für jede Rubrik ein treffendes Symbol zu verwenden (anstatt immer nur das Wappen). Was mich optisch stört sind die vielen unterschiedlichen Stile der Symbole. Ich werd' mal sehen, ob sich freie Grafiken in einheitlichem Stil finden lassen und wenn nicht dann werde ich eben welche anfertigen.

Der nächste Schritt wäre dann meiner Meinung nach, die Kategorie-Seiten durch echte Portal-Seiten zu ersetzen (Stück für Stück). Auch dafür braucht es ein einheitliches Design und ein Formular (wie bei der Hauptseite). mark.muzenhardt (Diskussion)

Logo des FürthWiki ändern

Das Logo des FürthWikis, welches auf allen Seiten links oben eingeblendet wird, sollte mal überarbeitet werden. Das Mindeste wäre, wenn es freigestellt würde. Aber auch eine farbliche Anpassung und eine etwas schärfere Vorlage täten nicht schlecht. Alex42 22:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Finde die nun aktuell überarbeitete Version sehr gelungen! --Doc Bendit (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mich auch noch beim Ersteller (dem Admin?) bedanken, dass mein Vorschlag angenommen und auch super umgesetzt wurde. Alex42 (Diskussion) 23:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Das alte Wappen war von Anfang an mehr eine schnelle Notlösung, um überhaupt ein Logo zu haben (getreu dem Motto: nichts überdauert länger als ein Provisorium). Anläßlich der Vereinsgründung wurde aber klar, daß das Thema "Logo und Design" jetzt irgendwann mal in Angriff genommen werden mußte. Leider hat's ein wenig gedauert, weil die Vorlage zu mieß war um sie mit wenig Aufwand in eine Vektorgrafik umwandeln zu können. Nach einigen Stunden müßiger Handarbeit kam ich dann aber doch noch zu einem brauchbaren Resultat. Übrigens: Ich habe für das Lob zu danken! Red Rooster (Diskussion) 01:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Kandidaten für Der besondere Artikel

Für die nächste Zeit bieten sich an:

• Hofspiegelfabrik N. Wiederer & Co.
• Infra fürth gmbh

Gruß -- FürthWikiAdmin S 13:36, 17. Mai. 2012 (CEST)

Ich würde für den Wiederer-Artikel plädieren, bei der infra ist der Abschnitt Wasserversorung noch nicht fertig und es fehlen einige Bilder. --Doc Bendit 09:24, 18. Mai. 2012 (CEST)

Bin am überlegen ob man nicht zuerst wegen der Aktualität den Artikel Festsaal (Parkhotel) nehmen sollte. Was meint ihr ? --Doc Bendit 00:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

also doch erst mal Wiederer, der Saal kommt aber auf die Warteliste. --Doc Bendit 11:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Darstellungsprobleme mit firefox

Hallo zusammen, hat eigentlich außer mir noch jemand Probleme mit der Darstellung des FürthWikis im firefox? Neuerdings "rutscht" mir die linke Navigationsleiste immer unter das Ende des mittleren Seiteninhalts ab. Im Browser Opera hingegen ist alles normal. -- FürthWikiAdmin S 12:48, 3. Feb. 2012 (CET)

ja, ich habe auch das Problem, dachte allerdings, daß es Absicht ist, daß die linke Navigationsleiste nun so weit unten hängt ... ich verwende Firefox 9.0.1 unter Ubuntu. Unter Opera 11.61 tritt das Phänomen auch bei mir nicht auf. Gruß --cybrarian 15:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Scheint bei allen Browsern so zu sein. An FürthWikiAdmin-schick mir mal die Provider Daten an Mark.muzenhardt@Googlemail.com. Ich fix es dann so schnell wie möglich. -- Red_Rooster 16:17, 3. Feb. 2012 (CET)

You got mail ;-) -- FürthWikiAdmin S 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Navigationsbereich ist wieder gefixt. Wäre euch dankbar, wenn mir irgendjemand berichten könnte, ob's mit allen Browsern funktioniert, die hier verwendet werden oder ob jetzt neue Probleme zu Tage treten. Mit Firefox ist das Problem jedenfalls beseitigt. War ein Bug in der MediaWiki-Software, der wahrscheinlich durch Browserupdates (Firefox oder InternetExplorer) auf euren Computern zum tragen gekommen ist. Daher auch die Beobachtung von FürthWikiAdmin, dass es mit Opera funktioniert. Red Rooster 00:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Super, bei mir funktioniert wieder alles, danke! -- FürthWikiAdmin S 09:58, 4. Feb. 2012 (CET)

da ich noch mit einer älteren Firefox-Version arbeite (3.6) ist der Fehler bei mir nicht aufgetreten. Würde mit der Vermutung von Red Rooster zusammenpassen, das es durch ein Browser-Update hervorgerufen worden ist. --Doc Bendit 12:04, 4. Feb. 2012 (CET)

Artikel des Monats

Umbenennung in "Der besondere Artikel" da die monatliche Umsetzung derzeit nicht zu halten ist. --Doc Bendit 11:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag für Navigation-Leiste

Navigation

• Hauptseite
• ...

Fürth-Karten

• Fürth 1819

Empfohlene Links

• Fazination Fürth
• ...

Bitte, könnte über diesen Vorschlag/ Verbesserung der Navigation-Leiste mal nachgedacht werden ... Danke.

Es ist vollbracht...

...und stellt sich zur Diskussion: Das neue Hauptseiten-Design: Tabellenlos und dadurch auch barriereärmer, klarer gegliedert, um ein paar neue Funktionen und Angebote ergänzt und wie ich finde einfach insgesamt optisch reizvoller. Auch die Jahrestag-Anregung wurde berücksichtigt: Noch wird auf Jahre verwiesen, wenn die Informationsdichte mal derart zugenommen hat, das man auf Monate oder gar Tage verweisen kann, lässt sich der Block ganz einfach entsprechend füllen. -- FürthWikiAdmin S 14:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Jahrestag Fürth

Vorschlag: Wäre es möglich auf der Hauptseite - am besten vor "Artikel des Monats" ein "Jahrestag Fürth" einzurichten ... - zwei drei wichtige Tagesdaten und danach Button auf Jahrestag ...

Danke für die Anregung! Ich plane derzeit an einer generellen Überarbeitung der Startseite. Inwiefern jedoch schon die Zeit für eine "Jahrestag"-Anzeige gekommen ist, da bin ich mir noch nicht ganz sicher, da es zu vielen Tagen wohl noch zu wenig Daten gäbe. -- FürthWikiAdmin S 20:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke. Gut, gemacht ... Danke, daß ihr auf Anregungen eingeht. Behalten Jahrestage im Auge ...

Gut so. Nur vor 200 Jahren 1808 wurde Fürth endlich Stadt Fürth ...!

Begriffsklärung

Gibt es eine Möglichkeit eine Vorlage zu erstellen (oder zu übernehmen) wie die Begriffsklärung von Wikipedia? Gerade im Hinblick auf den Flughafen Fürth ist mir das aufgefallen. Es gab schließlich zwei Flughäfen in Fürth - und wer nach Flughafen sucht, stößt auf Atzenhof, nicht aber auf den Industrieflughafen. Ich habe im Atzenhofer Artikel mal eine behelfsmäßige Begriffsklärung eingebaut.

Vielleicht besteht aber auch gar nicht der Bedarf nach sowas. --Andy 08:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Artikel-Zählung

Wäre es nicht genauer die "Diskussion"-Artikel bei der Gesamtzählung nicht mitzuzählen, und nur die reinen Artikel zu zählen ...? Vorschlag.

Da es bisher kaum mehr als eine Hand voll Diskussionsseiten gibt, verfälschen diese den Zähler ja nicht nennenswert. Insgesamt ist aber darüber nachzudenken, ja. -- FürthWikiAdmin S 06:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Inhalte der Wikipedia nutzen

Hallo liebe FürthWikipedianer! Ich war mal so frei und habe die {{Vorlage:Aus Wikipedia}} erstellt und im Artikel Brauerei Geismann beispielhaft eingefügt. Es wäre großartig (und natürlich auch lizenzkonform im Sinne der GNU-FDL und damit legal ;-)), wenn alle Artikel, die wörtlich aus der Wikipedia übernommen wurden, so gekennzeichnet werden. Dies gilt natürlich nicht für völlig umformulierte Artikel, die nur die Fakten aus der Wikipedia nutzen. Grüße aus der Wikipedia, -- Achates Geschwätz!!! 06:11, 22. Feb. 2007 (CET) (Benutzerseite in der Wikipedia)