Seite:Fronmüller Chronik.pdf/43: Unterschied zwischen den Versionen

Aus FürthWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(→‎Nicht korrekturgelesen: Die Seite wurde neu angelegt: „Dritte Periode (1500-1515.) 29 Straße einen Bauern erschlugen, sich bewaffnet zur Wehre setzten, als man sie verhaften wollte und bei dieser Gelegenheit dem…“)
 
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt)
SeitenstatusSeitenstatus
-
Nicht korrekturgelesen
+
Korrekturgelesen
Textkörper (einzufügen):Textkörper (einzufügen):
Zeile 1: Zeile 1:
Dritte Periode (1500-1515.)
{{BuchKopf||Dritte Periode (1500-1515.)|29}}


29
Straße einen Bauern erschlugen, sich bewaffnet zur Wehre setzten, als man sie verhaften wollte und bei dieser Gelegenheit dem Amtmann Oberndorfer einige Finger abhieben. {{fnFC|108}} Zu Anfang des 16. Jahrhunderts häuften sich die Fälle, in welchen einer­seits der Domprobst, andererseits der Rath von Nürnberg Ein­griffe wagten in die Kriminaljustiz des Markgrafen, was zu einer Menge von Streitigkeiten und Neckereien zwischen den drei Parteien Veranlassung gab. So sehen wir im Jahre {{Datum|1501}} Hans von Seckendorf Amtmann zu Cadolzburg sich bei dem Rath von Nürnberg beklagen, daß der Leichnam eines in Fürth Ermordeten
 
nach Nürnberg geschafft und dadurch die Fraischrechte des Mark­grafen verletzt worden sind. Im gleichen Jahre sehen wir den Bischof Veit I. das Begehren an Nürnberg stellen, einen dahin geschafften Leichnam wieder herauszugeben, um seine Rechte zu wahren. Heinrich Stieber, probsteilicher Amtmann in Herzogenaurach, verlangte die Auslieferung eines gewissen Gurt, der eine Mordthat verübt hatte und von den Nürnbergern in die Stadt gebracht worden war, damit die Bamberger Obrigkeit nicht ge­schmälert werde. Ein Zeugenverhör, welches damals über die Ausübung der Fraisch veranstaltet wurde, fiel zu Gunsten Nürnbergs aus. Georg ll., Bischof von Bamberg, begehrte {{Datum|1507}} vom Rathe von Nürnberg, die Fraischpfänder wieder herauszugeben, die derselbe in Folge einer Mordthat von Fürth mitnehmen ließ, damit sie nach Herzogenaurach, wohin die fraischliche Obrigkeit zu Fürth gehöre, überantwortet werden mögen. In gleichem Jahre und {{Datum|1508}} fanden wieder Differenzen zwischen Nürnberg
Straße einen Bauern erschlugen, sich bewaffnet zur Wehre setzten,
und dem Markgrafen wegen Abnahme von Fraischpfändern in Fürth statt. {{fnFC|109}} Am {{Datum|5. Januar 1508}} kam der Bischof Lorenz von Bibra nach Nürnberg, wo Anton Tetzel im Namen der Stadt mit ihm wegen der Fraisch zu Fürth unterhandeln mußte, welche sich Bamberg angeeignet und Fraischpfänder genommen
als man sie verhaften wollte und bei dieser Gelegenheit dem
hatte. {{fnFC|110}} In demselben Jahre zeigten die Bambergischen Amts­leute an, daß sie in Fürth in Knoblauch's Wirthschaft einen Dieb gefangen und nach Herzogenaurach gebracht haben, auch ihn nicht mehr herausgeben, da die fraischliche Obrigkeit nur ihrem Herrn zuständig sei. Kunz Faulhuber, domprobsteilicher Amtsverweser in Herzogenaurach, brach am Vorabend des Palmsonntags {{Datum|1508}} mit Bewaffneten in Fürth ein, ließ die Gefängnisse erbrechen und einen Gefangenen, der eines in Mannhof
Amtmann Oberndorfer einige Finger abhieben."") Zu Anfang
des 16. Jahrhunderts häuften sich Lie Fälle, in welchen einer­
seits der Domprobst, andererseits der Rath von Nürnberg Ein­
griffe wagten in die Kriminaljustiz des Markgrafen, was zu
einer Menge von Streitigkeiten und Neckereien zwischen den drei
Parteien Veranlassung gab. So sehen wir im Jahre 1501 Hans
von Seckendorf Amtmann zu Cadolzburg sich bei dem Rath von
Nürnberg beklagen, daß der Leichnam eines in Fürth Ermordeten
nach Nürnberg geschafft und dadurch die Fraischrechte des Mark­
grafen verletzt worden sind. Im gleichen Jahre sehen wir den
Bischof Veit I. das Begehren an Nürnberg stellen, einen dahin
geschafften Leichnam wieder herauszugeben, um seine Rechte zu
wahren. Heinrich Stieber, probsteilicher Amtmann in Herzogenaurach, verlangte die Auslieferung eines gewissen Gurt, der eine
Mordthat verübt hatte und von den Nürnbergern in die Stadt
gebracht worden war, damit die Bamberger Obrigkeit nicht ge­
schmälert werde. Ein Zeugenverhör, welches damals über die
Ausübung der Fraisch veranstaltet wurde, fiel zu Gunsten Nürn­
bergs aus. Georg ll., Bischof von Bamberg, begehrte 1507 vom
Rathe von Nürnberg, die Fraischpfänder wieder herauszugeben,
die derselbe in Folge einer Mordthat von Fürth mitnehmen ließ,
damit sie nach Herzogenaurach, wohin die fraischliche Obrigkeit
zu Fürth gehöre, überantwortet werden mögen. In gleichem
Jahre und 1508 fanden wieder Differenzen zwischen Nürnberg
und dem Markgrafen wegen Abnahme von Fraischpfändern in
Fürth statt."") Am 5. Januar 1508 kam der Bischof Lorenz
von Bibra nach Nürnberg, wo Anton Tetzel im Namen der
Stadt mit ihm wegen der Fraisch zu Fürth unterhandeln mußte,
welche sich Bamberg angeeignet und Fraischpfänder genommen
hatte."") In demselben Jahre zeigten die Bambergischen Amts­
leute an, daß sie in Fürth in Knoblauch's Wirthschaft einen
 
Dieb gefangen und nach Herzogenaurach gebracht haben, auch
ihn nicht mehr herausgeben, da die fraischliche Obrigkeit nur
ihrem Herrn zuständig sei. Kunz Faulhuber, domprobsteilicher
Amtsverweser in Herzogenaurach, brach am Vorabend des Palm­
sonntags 1508 mit Bewaffneten in Fürth ein, ließ die Gesängniffe erbrechen und einen Gefangenen, der eines in Mannhof
 
1501
 
1504
 
1507
 
1508

Aktuelle Version vom 17. September 2024, 14:48 Uhr

Dieser Text wurde anhand der angegebenen Quelle einmal korrekturgelesen. Die Schreibweise sollte dem Originaltext folgen. Es ist noch ein weiterer Korrekturdurchgang nötig.
Dritte Periode (1500-1515.) 29

Straße einen Bauern erschlugen, sich bewaffnet zur Wehre setzten, als man sie verhaften wollte und bei dieser Gelegenheit dem Amtmann Oberndorfer einige Finger abhieben. 108) Zu Anfang des 16. Jahrhunderts häuften sich die Fälle, in welchen einer­seits der Domprobst, andererseits der Rath von Nürnberg Ein­griffe wagten in die Kriminaljustiz des Markgrafen, was zu einer Menge von Streitigkeiten und Neckereien zwischen den drei Parteien Veranlassung gab. So sehen wir im Jahre 1501 Hans von Seckendorf Amtmann zu Cadolzburg sich bei dem Rath von Nürnberg beklagen, daß der Leichnam eines in Fürth Ermordeten nach Nürnberg geschafft und dadurch die Fraischrechte des Mark­grafen verletzt worden sind. Im gleichen Jahre sehen wir den Bischof Veit I. das Begehren an Nürnberg stellen, einen dahin geschafften Leichnam wieder herauszugeben, um seine Rechte zu wahren. Heinrich Stieber, probsteilicher Amtmann in Herzogenaurach, verlangte die Auslieferung eines gewissen Gurt, der eine Mordthat verübt hatte und von den Nürnbergern in die Stadt gebracht worden war, damit die Bamberger Obrigkeit nicht ge­schmälert werde. Ein Zeugenverhör, welches damals über die Ausübung der Fraisch veranstaltet wurde, fiel zu Gunsten Nürnbergs aus. Georg ll., Bischof von Bamberg, begehrte 1507 vom Rathe von Nürnberg, die Fraischpfänder wieder herauszugeben, die derselbe in Folge einer Mordthat von Fürth mitnehmen ließ, damit sie nach Herzogenaurach, wohin die fraischliche Obrigkeit zu Fürth gehöre, überantwortet werden mögen. In gleichem Jahre und 1508 fanden wieder Differenzen zwischen Nürnberg und dem Markgrafen wegen Abnahme von Fraischpfändern in Fürth statt. 109) Am 5. Januar 1508 kam der Bischof Lorenz von Bibra nach Nürnberg, wo Anton Tetzel im Namen der Stadt mit ihm wegen der Fraisch zu Fürth unterhandeln mußte, welche sich Bamberg angeeignet und Fraischpfänder genommen hatte. 110) In demselben Jahre zeigten die Bambergischen Amts­leute an, daß sie in Fürth in Knoblauch's Wirthschaft einen Dieb gefangen und nach Herzogenaurach gebracht haben, auch ihn nicht mehr herausgeben, da die fraischliche Obrigkeit nur ihrem Herrn zuständig sei. Kunz Faulhuber, domprobsteilicher Amtsverweser in Herzogenaurach, brach am Vorabend des Palmsonntags 1508 mit Bewaffneten in Fürth ein, ließ die Gefängnisse erbrechen und einen Gefangenen, der eines in Mannhof