Diskussion:City-Center

Weblinks

Zahlreiche Weblinks zu nordbayern.de funktionieren nicht mehr. Ich befürchte fast dass wieder einmal die Quelladressen geändert wurden! Ändere hier jetzt händisch da der Artikel sehr stark nachgefragt wird, bitte auch in anderen Artikeln verstärkt darauf achten. Betroffen sind wohl alle Links mit www.fuerther-nachrichten.de und nz-online in der Adresse. --Doc Bendit (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich schau mal, ob wir bei der Quellenangabe auch noch mehr haben, als nur "Fürhter Nachrichten" und ein Datum. --Kasa Fue (Diskussion) 12:28, 10. Mär. 2015 (CET)

Anmerkungen

Wie soll das Center denn nun geschrieben werden? City Center, CityCenter, City-Center? (Außerdem ergeht die Bitte um einen einheitlichen Artikel im Neutrum, nicht im Maskulinum (das Center)). --Maphalda (Diskussion) 19:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

der am meisten benutzte Duktus ist wohl City-Center, wobei wohl City-Center-Fürth korrekt wäre, aber da ist nicht mal zeitgenössische Literatur und Werbung eindeutig. --Doc Bendit (Diskussion) 20:38, 27. Apr. 2015 (CEST)

Habe die Artikel entsprechend geändert. Jetzt sollte überall City-Center stehen. --Kasa Fue (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Innerhalb des FürthWikis sollten wir es auch in diesem Fall zur Vermeidung endloser Redundanz so halten auf den Stadtnamen im Firmentitel zu verzichten. --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Naja, hier in dem Fall ging es ja wohl um die unterschiedliche Schreibweise, oder?--Kasa Fue (Diskussion) 00:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem's noch nicht ganz korrigiert war, habe ich den Artikel nochmals durchgesehen, ich hoffe, es ist nun tatsächlich stringent. --Maphalda (Diskussion) 19:58, 2. Mai 2015 (CEST)

das ist ja auch der Sinn eines Wikis - nicht delegieren, sondern selbermachen. Danke für die Korrekturen! --Doc Bendit (Diskussion) 12:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Hey, hey, hey... keine Unterstellungen, bitte. :) Schließlich war eben _nicht_ alles korrigiert, und das hätte ja in irgendeiner Art und Weise beabsichtigt oder auch das traurige Ergebnis heftiger Diskussionen dienstälterer Schreibender sein können. --Maphalda (Diskussion) 19:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Kapitel "Probleme"

Meiner Meinung nach ist das Kapitel "Probleme" redundant zum Kapitel Geschichte - bzw. alle Inhalte aus dem Bereich Probleme finden sich auch im Bereich Geschichte wieder, so dass ich dazu neige das Kapitel "Probleme" zu löschen. Gegenstimmen?! --Kasa Fue (Diskussion) 15:03, 17. Jul. 2017 (CEST)

andererseits ist der Abschnitt Geschichte schon sehr lang, da scheint mir eine Zusammenfassung warum es hakt eigentlich gar nicht so schlecht. --Doc Bendit (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Geschichte

Ich finde, der neueste Abschnitt bei Geschichte "Vision 1937" würde viel besser zum Artikel der Brauerei passen als hier her. Ich plädiere für Verschieben.--Marocco (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2018 (CEST)

na ja, der Hinweis auf den Großbau mit dem monumentalen Rahmen ist schon interessant, greift er ja im weitesten Sinne schon die damals die CC-Pläne auf, wenn auch in anderer Absicht. Plädiere für Bestehen lassen bzw. doppeln. --Doc Bendit (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2018 (CEST)