Diskussion:Leo von Klenze: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „Doch! Leo von Klenze ist Architekt der Liebfrauenkirche in Fürth (1826–1829). ~~~~“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Doch! Leo von Klenze ist Architekt der Liebfrauenkirche in Fürth (1826–1829). [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET) | Doch! Leo von Klenze ist Architekt der Liebfrauenkirche in Fürth (1826–1829). [[Benutzer:Red Rooster|mark.muzenhardt]] ([[Benutzer Diskussion:Red Rooster|Diskussion]]) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET) | ||
: Naja - der Fürth-Bezug ist nur insofern gegeben, das Ihm die Urheberschaft zur Liebfrauenkirche nachgesagt wird. Inzwischen soll sogar schon auf der Gedenktafel sein Name stehen - allerdings ist sich hier die "akademische Gemeinde" noch nicht ganz einig. Sprich es ist noch offen, ob er der Architekt war, oder nicht - quasi: Aussage gegen Aussage. Solange dieses Pattsituation vorherscht, und Klenze nicht ausgeschlossen werden kann, solange hat er wohl eine gewisse Fürth-Relevanz. Und selbst wenn es sich herausstellen sollte das er (also Klenze) nicht der Architekt war, ist das inzwischen auch schon wieder eine schöne Geschichte. Die Geschichte erinnert etwas an die Rathaus-Geschichte (Stichwort: Friedrich vs. Eduard Bürklein) --[[Benutzer:Kasa Fue|Kasa Fue]] ([[Benutzer Diskussion:Kasa Fue|Diskussion]]) 19:31, 18. Jan. 2016 (CET) | |||
Version vom 18. Januar 2016, 19:31 Uhr
Doch! Leo von Klenze ist Architekt der Liebfrauenkirche in Fürth (1826–1829). mark.muzenhardt (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Naja - der Fürth-Bezug ist nur insofern gegeben, das Ihm die Urheberschaft zur Liebfrauenkirche nachgesagt wird. Inzwischen soll sogar schon auf der Gedenktafel sein Name stehen - allerdings ist sich hier die "akademische Gemeinde" noch nicht ganz einig. Sprich es ist noch offen, ob er der Architekt war, oder nicht - quasi: Aussage gegen Aussage. Solange dieses Pattsituation vorherscht, und Klenze nicht ausgeschlossen werden kann, solange hat er wohl eine gewisse Fürth-Relevanz. Und selbst wenn es sich herausstellen sollte das er (also Klenze) nicht der Architekt war, ist das inzwischen auch schon wieder eine schöne Geschichte. Die Geschichte erinnert etwas an die Rathaus-Geschichte (Stichwort: Friedrich vs. Eduard Bürklein) --Kasa Fue (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2016 (CET)