Diskussion:Foerstermühle

Umbenennung der Schlußabschnitte

Die Umbenennung der Schlußabschnitte in „Siehe auch“ und „Weblinks“ bringt keine Verbesserung. --Manfred Riebe 23:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Doch, Weblink ist der gebräuchlichere Begriff und wird in jedem Wiki verwendet. --Bedürftig 02:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Falsch! In der englischsprachigen Wikipedia ist das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ keineswegs gebräuchlich. Die Benutzer würden das nicht zulassen. Man verwendet den Begriff „External links“. Das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ wird nur in der deutschsprachigen Wikipedia und in den von ihr abhängigen Wikis von nicht sprachbewußten Benutzern verwendet. Der gegenteilige Wunsch wird in der Wikipedia von den machthabenden Seilschaften unterdrückt, vgl.

• Benutzer:Sciurus: Hilf mit, eine alternative Bezeichnung für "Weblinks" zu finden und durchzusetzen! -Wikipedia

a) In sprachbewußten Wikis wird das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ vermieden, so z.B. in meinem NürnbergWiki.
b) Im FürthWiki ist der Begriff „Netzverweise“ willkommen, sonst würde ich hier keine Artikel schreiben. Allerdings gibt es manchmal Wikipedia-Hausbesetzer, die das FürthWiki mit der Wikipedia verwechseln.
c) Im Franken-Wiki hieß es vom November 2007 bis September 2010 bis zur Hausbesetzung durch Wikipedianer „Netzverweise“. Nach der Hausbesetzung erhielt der türkischnamige Turan von der NZ-Redaktion grünes Licht für eine Anglifizierung. Er brauchte im Oktober 2010 mehrere Wochen, um aus allen „Netzverweisen“ das Denglisch-Mischmaschwort „Weblinks“ zu machen. Das wirft ein schlechtes Licht auf das Sprachbewußtsein der NZ. --Manfred Riebe 15:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unsinnsbeitrag. Weblink ist der gebräuchliche Begriff in deutschsprachigen Wikis, wenn Sie denn darauf bestehen. Ihre Vermutungen zum Sprachbewusstsein gehören nicht hierher, aber Sie haben es ja leider immer noch nicht verstanden, Ihre Emotionen von den Fakten zu trennen. --Bedürftig 17:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn ist es, nur Behauptungen aufzustellen und die Beweise schuldig zu bleiben. Man sieht daran, daß nicht einmal das Grundwissen über Argumentation vorhanden ist. Wenn ein solcher Zeitgenosse obendrein auch noch anderen den Verstand abspricht und damit Stimmungsmache betreibt, dann erkennt man, weshalb Jimmy Wales sagt:

„Wir glauben, daß manche Leute Idioten sind und besser nicht an einer Enzyklopädie mitschreiben sollten.“ Vgl. Ulrike Langer: „Glauben an das Gute“ - Interview mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales. Wikipedia-Gründer Jimmy Wales über seine Internet-Enzyklopädie und die Intelligenz der Netz-Gemeinde. In: Die Welt vom 26. Juni 2006 - WELT--Manfred Riebe 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Bürgerbewegung Pro Deutschland verwendet den einfachen, allgemeinverständlichen Begriff "Verweise", und "Pro Fürth" wird es nicht anders halten.

Auch in der Internetausgabe des Erlanger Stadtlexikons verwendet man sprachbewußt den Ausdruck „Verweis“ (und nicht „Link“), um mit einem Mausklick (intern) zu einem anderen Artikel innerhalb des Stadtlexikons zu gelangen. Für externe Internetseiten paßt dazu das Wort „Netzverweis“, ebenso das Wort „Einzelnachweis“, das man übrigens auch in der Wikipedia findet. --Manfred Riebe 12:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Benennung

Also ich bin mit dem Begriff Förstersmühle so ganz und gar nicht glücklich. Im Buch Fürth von A-Z ist dies zwar so erwähnt, man muss dabei aber auch berücksichtigen, dass der liebe Herr Schwammberger bei seiner Quellenforschung oft bis ins Mittelalter gegraben und völlig veraltete Begriffe angeführt hat. Um ein Objekt zu beschreiben sollte doch der gängige, bekannte Name als Artikelname verwendet werden, oder ? Meiner Meinung nach würde die Formulierung "Foerstermühle (früher auch Förstersmühle)" besser passen. Zum Thema nicht belegbare Beliebigkeitsschreibung verweise ich auf folgende zum Verkauf stehende Rechnung: ebay. Gruß, --Doc Bendit 08:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Grüß Gott, Doc Bendit, vielleicht haben Sie recht. Aber eine Rechnung von J. G. Foerster Walzenmühle, Fürth, reicht als Beleg nicht aus.

Ich hatte behauptet: „Die Schreibweise „Foerstermühle“ ist eine historisch nicht belegte Beliebigkeitsschreibung.“ Und hatte dies belegt mit dem Artikel „Förstersmühle“ des Stadtarchivars Adolf Schwammberger in seinem Fürther Stadtlexikon:

• Förstersmühle. In: Adolf Schwammberger: Fürth von A bis Z. Ein Geschichtslexikon. Fürth: Selbstverlag der Stadt Fürth, 1968, S. 126

Daß Adolf Schwammberger als Historiker „veraltete“ Begriffe verwendete, bezweifle ich, zumal er sich bezog auf ein Manuskript von 1940 von Gottlieb Wunschel: Alt-Fürth sowie auf seinen eigenen Artikel in den Fürther Nachrichten vom 11. Juni 1955.

Ich schlage vor, den Sachverhalt wie folgt zu klären:

1. Man könnte einen Artikel verfassen über J. G. Foerster Walzenmühle, Fürth. Dazu könnte man z.B. versuchen, im Briefkopf der Rechnung und/oder einem alten Adreßbuch die genaue Adresse zu entziffern.

2. Da meine Quelle das Fürther Stadtlexikon Fürth von A bis Z ist, kann man ja auch im Stadtarchiv Fürth fragen. Gruß, --Manfred Riebe 11:22, 8. Apr. 2011 (CEST)

na ja, für jeden interessierten Fürther reicht der Beleg eigentlich schon aus, da bereits das abgebildete Gebäude eindeutig ist. Und die Diskussion über die Umbenennung der Schlussabschnitte hat in keinster Weise etwas mit diesem Artikel zu tun. Könnte man so in jede andere Artikeldiskussion übertragen. Das ist lediglich ihr persönlicher Editwar. Ich möchte den Lesern die sich hier evtl. wirklich für Fürth interessieren jedenfalls diese nutzlose Diskussion nicht zumuten, das schreckt nur vom eigentlichen Thema ab. Punktum. --Doc Bendit 14:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

1. Doc Bendit, Sie behaupten, daß das „abgebildete Gebäude eindeutig“ sei, ohne zu sagen, was denn „eindeutig“ sei. Ich vermute, daß Sie zur Generation der Nachgeborenen gehören und diese Fabrikgebäude, die dem Bombenangriff vom 21. Februar 1945 zum Opfer fielen, nicht persönlich gesehen haben. Wenn Sie über eindeutige Quellen und Bildmaterial verfügen, können Sie diese ja in den Artikel einfügen und in dem Abschnitt „Geschichte“ darlegen, wie das Unternehmen hieß, dessen Fabrikgebäude zerstört wurden.

2. Sie behaupten: „Das ist lediglich ihr persönlicher Editwar.“? Benutzer:Bedürftig betrieb zwar in einigen Artikeln einen Editwar. Aber er betrieb in Diskussion:Franken-Wiki Löschvandalismus, indem er in der Diskussionsseite löschte und damit die Diskussionsseite fälschte. Durch solche Wikipedia-Löschnomaden werden Benutzer und Administratoren von der Artikelarbeit abgehalten. Auch Administrator Red Rooster bescheinigte Benutzer:Bedürftig dort Löschvandalismus. Benutzer:Bedürftig ist der einschlägig bekannte Benutzer:Färdd. Immerhin fiel das FürthWiki am 17. Juli 2009 einem Spambot-Angriff zum Opfer. All das sollten die Benutzer wissen. In keinem offenen Wiki gibt es eine „Heile Welt“.

Sie behaupten, Sie wollten den Lesern diese nutzlose Diskussion nicht zumuten. Tatsächlich aber bevormunden Sie die Leser und unterstützen obendrein mit Ihrer Löschung in der Diskussionsseite den Löschvandalen. Ihre Löschung auf einer Diskussionsseite wäre ein Präzedenzfall und ein Freibrief für den Löschvandalen und seine Sockenpuppen, weiterhin zu löschen. --Manfred Riebe 20:58, 8. Apr. 2011 (CEST)