Benutzer Diskussion:Red Rooster

• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2008
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2009
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2010
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2011
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2012
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2013
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2014
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2015
• Benutzer Diskussion:Red Rooster/2021

Hm ja ok so können wir's machen. Kritisch ist es nur in Fällen, in denen ein älterer Name wesentlich geläufiger um nicht zu sagen berühmter ist. Um am Beispiel zu nennen: "Theatergaststätte" -> "andalusischer hund"; etwas subjektiv wärs allerdings wenn man zb. zwischen "Langmann" (Alt-Fürther Nobellokal) und "El Floridita" (das isses heute und ziemlich berühmt was die Drinks angeht) entscheiden müsste. dh. mach mers wie du es gsagt hast und machn halt wo sichs anbietet nen ausführlichen absatz im artikel zu jedem geschichtskapitel und entsprechende verweise von den andren namen, hätt ich gsagt.

PS: ja des meinte ich mit PNs, hab da wohl ausversehen bei dir statt der Diskussionsseite die Benutzerseite verwendet - kannst ja an der andren Stelle rauslöschen ;-)

Site-Status 7:44

  1. Hauptseite‎ [14.463]
  2. Fürthermare‎ [4.187]
  3. FürthWiki:Portal‎ [2.449]
  4. Kategorie:Persönlichkeiten‎ [1.689]
  5. Aktuelle Ereignisse‎ [1.333]
  6. Kategorie:Institutionen und Gebäude‎ [1.320]
  7. Kategorie:Plätze,Straßen,Anlagen‎ [1.152]
  8. Fiorda‎ [1.152]
  9. Kategorie:Gastronomie‎ [1.058]
 10. Kategorie:Wirtschaft‎ [1.056]

Spezial:Statistik

Formular Person - Ehepartner

Hi Mark, habe in meinem Artikel über Thomas Völk erstmals das neue Personen-Formular benutzt. Was mir hierbei auffällt: Die Ehefrau wird unter Familie / Beziehungen nicht dargestellt, obwohl hinterlegt? --FürthWikiAdmin S (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Moin, das ist kein echtes Problem, es dauert nur manchmal etwas, bis die Datenbank aktualisiert wird. Bei mir klappte die Anzeige auf anhieb, ich habe mir den Artikel aber auch erst am 25. Jun. um 10:30 angeschaut. Noch was zu Personen: Da wir ja jetzt ein Formular für Personen haben, braucht es keine semantischen Annotationen mehr (also [[Vorname::Thomas]] und all die anderen Attribute). Das macht die Vorlage {{Person}} automatisch, man kann diese Attribute also zwecks besserer Übersichtlichkeit des Artikel-Quellcodes wieder entfernen nachdem man die Daten in das Formular eingetragen hat. Zudem löse ich die Kategorie Persönlichkeiten auf, alle Personen werden durch die neue Vorlage automatisch in die Kategorie {{Personen}} eingetragen, welche das semantische Objekt für alle Personen wird. mark.muzenhardt (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank ...

... für's in den Bus setzen. Die Haltestelle war tatsächlich nur 10 m vom Hotelzimmer entfernt, so daß ich geschafft und glücklich in die Federn fallen konnte. Viele Grüße schickt --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

GND

Hi Mark, schau Dir nun einmal das Attribut GND an. Damit zudem eine automatische Datenwertüberprüfung bei der Eingabe erfolgt, müßte noch das Folgende eingerückt der Systemnachricht Smw allows pattern hinzugefügt werden (siehe Beispiel):

GND|1[01]?\d{7}[0-9X]|[47]\d{6}-\d|[1-9]\d{0,7}-[0-9X]|3\d{7}[0-9X]

Zudem wird der erfasste Wert automatisch verlinkt. Ihr habt bestimmt noch weitere Attribute an Bord, die Ihr schick machen könnt. Viele Grüße schickt Dir --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das Attribut wird immerhin einmal verwendet. Wollte auch kurz zeigen, was hier möglich ist. Eine Regex-Prüfung der eingegebenen Werte ist ggf. auch bei anderen Attributen sinnvoll - ohne, daß ich mir das jetzt umfänglich bei Euch angesehen hätte. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage Bedeutende Gebäude dieser Straße

Ich habe hier wohl ein Spezialfall erzeugt, siehe Ligusterweg. Die Schule wurde aber in zwei Phasen gebaut: 1. Phase Max Weber, 2. Phase Herrmann Herrenberger. In der Faktenbox lässt es sich gut abbilden, siehe Ligusterweg 10, aber im Abschnitt "Wichtige Gebäude und Baudenkmäler" sieht es ohne Kommas oder ggf. Schrägstrich ungeordnet aus. Kann man hier was machen?--Aquilex (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Mal sehen, was da machb--Chrischmi (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)ar ist. Dafür habe ich jetzt auf die schnelle auch keine Lösung... mark.muzenhardt (Diskussion) 16:07, 7. Mai 2019 (CEST)

Kannst du mich bitte mal unterstützen. Ich würde gerne im Gänsberg-Auftritt bei dem Straßenverzeichnis die Königstraße mit aufnehmen, allerdings eingeschränkt. Es beträgt nur die geraden Nummern von 2 bis 70, also die südliche Seite der Straße von der Maxbrücke bis zur Weißen Rose. Bei den entsprechenden Gebäuden habe ich immer den Zusatz "ehemals" mit beigefügt. Kann man das mit der Vorlage "bedeutende Gebäude" arrangieren?--Chrischmi (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2022 (CEST)

Im Gänsberg-Artikel sind die Straßen des Gänsbergs ohnehin nur händisch eingepflegt. Dafür gibt es noch keine Semantik. Willst Du die einzelnen Gebäude im Straßenartikel einblenden? mark.muzenhardt (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das wäre schon super. Ich beschränke mich mal auf die Gänsbergstraßen. Problemlos müsste das ja bei Berg- und Rednitzstraße sein, weil es da keine Konkurrenz zu heutigen Straßen gibt. Dann sind da Straßenzüge, die zwar namentlich noch existieren, aber einen ganz anderen Verlauf haben (Schützenhof, Geleitsgasse etc.). Bei Schützenhof hat Günter die Gänsbergversion ja schon mit "ehemals" gekennzeichnet. Aber dann sind eben noch Sonderdinge wie z.B. Königstraße, wo die Gänsbergsituation nur teilweise zutrifft (aber die Gebäude sind schon mal mit "ehemals" definiert). Mohrenstraße wäre auch so ein Beispiel, evtl. auch Katharinenstraße. Wäre es denn da nicht eine Möglichkeit diese Gänsbergteile als Straße mit dem Zusatz "ehemals" aufzulisten (es gäbe dann wie bei Schützenhof zwei Auftritte), um die entsprechenden Gebäude gesamt einblenden zu können und dem Leser eine Möglichkeit zum Nachvollziehen zu eröffnen? --Chrischmi (Diskussion) 11:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Also wenn man ehemalige Straßenverläufe hat, von Straßen die heute wo anders verlaufen sollte eine Straße (ehemals) angelegt werden. Dann waren die ehemaligen Gebäude ja auch nie am Ort der heute genauso benannten Straße. Wenn ehemalige Gebäude am Ort heute noch existierender Straßen sind, können diese ehemaligen Gebäude ja der heutigen Straße zugeordnet werden. Das würde mit der vorhandenen Semantik perfekt funktionieren, weil die dann einfach mit der bestehenden Vorlage "Bedeutende Gebäude dieser Straße" abgebildet werden würden. Und gleichzeitig kennzeichnet man den Artikel der ehemaligen Straße gleich schon im Lemma, damit es keine Verwechslungen gibt. mark.muzenhardt (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2022 (CEST)