Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
: URV ist Urheberrechtsverletzung. Ich will mich jetzt hier über die Gründe der Probleme nicht weiter auslassen. Abgesehen davon liegt dem Vereinsvorstand angeblich ein entsprechendes Schreiben vor. Jedenfalls steht FürthWiki seit einigen Tagen bezüglich URVs (bzw. -en) unter verschärfter Beobachtung, und das ausgerechnet kurz nachdem ich ''erstmalig und einmalig'' einen kurzen Text aus Wikipedia verwendet habe, und zwar hier in diesem Artikel. Nun ist eine lizenzkonforme Verwendung von Wikipedia-Texten ein wenig umständlich (siehe z.B. [[Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung]] oder [[Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Rechtliche Konsequenzen|Rechtliche Konsequenzen]]), in jedem Fall reicht keine Fußnote mit Link zum Wikipedia-Artikel. Deswegen bin ich den einfacheren Weg gegangen, habe die Zitate umformuliert oder gestrichen, so dass keine Zitate mehr da sind und damit hat sich das. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 19:29, 24. Jul. 2019 (CEST) | : URV ist Urheberrechtsverletzung. Ich will mich jetzt hier über die Gründe der Probleme nicht weiter auslassen. Abgesehen davon liegt dem Vereinsvorstand angeblich ein entsprechendes Schreiben vor. Jedenfalls steht FürthWiki seit einigen Tagen bezüglich URVs (bzw. -en) unter verschärfter Beobachtung, und das ausgerechnet kurz nachdem ich ''erstmalig und einmalig'' einen kurzen Text aus Wikipedia verwendet habe, und zwar hier in diesem Artikel. Nun ist eine lizenzkonforme Verwendung von Wikipedia-Texten ein wenig umständlich (siehe z.B. [[Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung]] oder [[Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Rechtliche Konsequenzen|Rechtliche Konsequenzen]]), in jedem Fall reicht keine Fußnote mit Link zum Wikipedia-Artikel. Deswegen bin ich den einfacheren Weg gegangen, habe die Zitate umformuliert oder gestrichen, so dass keine Zitate mehr da sind und damit hat sich das. --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 19:29, 24. Jul. 2019 (CEST) | ||
::das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST) | ::das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --[[Benutzer:Doc Bendit|Doc Bendit]] ([[Benutzer Diskussion:Doc Bendit|Diskussion]]) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST) | ||
::: Mag sein oder auch nicht, jedenfalls sehen es die WMDE-Rechtsreferendarin und der Leiter der WMDE-Abteilung "Politik & Recht/Syndikus" so, wie von mir beschrieben. - VG --[[Benutzer:Alexander Mayer|Alexander Mayer]] ([[Benutzer Diskussion:Alexander Mayer|Diskussion]]) 15:22, 25. Jul. 2019 (CEST) p.s.: "Qualitätsbaustein" ... wo? | |||
Version vom 25. Juli 2019, 14:22 Uhr
Hallo Alex, kannst du mir bitte erklären, warum du hier Angaben, die einzeln mit Fußnote belegt waren, wegen "URV Problematik" löschst?--Marocco (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2019 (CEST)
- URV ist Urheberrechtsverletzung. Ich will mich jetzt hier über die Gründe der Probleme nicht weiter auslassen. Abgesehen davon liegt dem Vereinsvorstand angeblich ein entsprechendes Schreiben vor. Jedenfalls steht FürthWiki seit einigen Tagen bezüglich URVs (bzw. -en) unter verschärfter Beobachtung, und das ausgerechnet kurz nachdem ich erstmalig und einmalig einen kurzen Text aus Wikipedia verwendet habe, und zwar hier in diesem Artikel. Nun ist eine lizenzkonforme Verwendung von Wikipedia-Texten ein wenig umständlich (siehe z.B. Wikipedia:Wikipedia:Weiternutzung oder Rechtliche Konsequenzen), in jedem Fall reicht keine Fußnote mit Link zum Wikipedia-Artikel. Deswegen bin ich den einfacheren Weg gegangen, habe die Zitate umformuliert oder gestrichen, so dass keine Zitate mehr da sind und damit hat sich das. --Alexander Mayer (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2019 (CEST)
- das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --Doc Bendit (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Mag sein oder auch nicht, jedenfalls sehen es die WMDE-Rechtsreferendarin und der Leiter der WMDE-Abteilung "Politik & Recht/Syndikus" so, wie von mir beschrieben. - VG --Alexander Mayer (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2019 (CEST) p.s.: "Qualitätsbaustein" ... wo?
- das sind m. E. hausgemachte WP-Regeln die von der verwendeten Lizenz gar nicht abgedeckt werden. Zudem ist der komplette Absatz mit einem Qualitätsbaustein (oder wie man das bei WP nennt) gekennzeichnet, d. h. man ist sich also selber nicht einig wie eine korrekte Quellenangabe auszusehen hat, verlangt aber genau das von uns. Na ja. --Doc Bendit (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2019 (CEST)