Diskussion:Leo von Klenze
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Doch! Leo von Klenze ist Architekt der Liebfrauenkirche in Fürth (1826–1829). mark.muzenhardt (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Naja - der Fürth-Bezug ist nur insofern gegeben, das Ihm die Urheberschaft zur Liebfrauenkirche nachgesagt wird. Inzwischen soll sogar schon auf der Gedenktafel sein Name stehen - allerdings ist sich hier die "akademische Gemeinde" noch nicht ganz einig. Sprich es ist noch offen, ob er der Architekt war, oder nicht - quasi: Aussage gegen Aussage. Solange dieses Pattsituation vorherscht, und Klenze nicht ausgeschlossen werden kann, solange hat er wohl eine gewisse Fürth-Relevanz. Und selbst wenn es sich herausstellen sollte das er (also Klenze) nicht der Architekt war, ist das inzwischen auch schon wieder eine schöne Geschichte. Die Geschichte erinnert etwas an die Rathaus-Geschichte (Stichwort: Friedrich vs. Eduard Bürklein) --Kasa Fue (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2016 (CET)
- also ich bin davon ausgegangen dass es mittlerweile gängiger Konsens ist, dass es nicht Klenze war. Eine Gedenktafel hat auch nicht immer recht, evtl. musste der arme Klenze da für den allgegenwärtigen Fürther Minderwertigkeitskomplex herhalten? --Doc Bendit (Diskussion) 21:12, 18. Jan. 2016 (CET)
- Anmerkung am Rande: Dauerhafte Löschungen sind immer noch Sache des Kuratoriums! Mit gutem Grund: Denn auch über diese Löschung kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein.Inhalltlich schließ ich mich Kasa Fue an: Fürth-Relevanz ergibt sich schon allein aus der langen Diskussion um seine Urheberschaft, solang diese nicht eindeutig widerlegt ist. -- FürthWikiAdmin S (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ist das inzwischen schon geklärt? Ich dachte, dass das Thema noch nicht "durch" ist?! Ansonsten müsste man das halt dann so darstellen, und das Klenze im Gespräch war, oder so?! --Kasa Fue (Diskussion) 22:39, 18. Jan. 2016 (CET)
- FürthWikiAdmin S hat natürlich recht, ich bin allerdings von einem klassischen Fehleintrag ausgegangen welcher, ähnlich wie Doppeleinträge, ohne vorherige Abstimmung entfernt werden kann. Mein Fehler! Wenn der Historikerstreit irgendwann doch noch eindeutige Ergebnisse liefern sollte kann man den Artikel ja nochmal neu bewerten. --Doc Bendit (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2016 (CET)
- Ist das inzwischen schon geklärt? Ich dachte, dass das Thema noch nicht "durch" ist?! Ansonsten müsste man das halt dann so darstellen, und das Klenze im Gespräch war, oder so?! --Kasa Fue (Diskussion) 22:39, 18. Jan. 2016 (CET)
- Anmerkung am Rande: Dauerhafte Löschungen sind immer noch Sache des Kuratoriums! Mit gutem Grund: Denn auch über diese Löschung kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein.Inhalltlich schließ ich mich Kasa Fue an: Fürth-Relevanz ergibt sich schon allein aus der langen Diskussion um seine Urheberschaft, solang diese nicht eindeutig widerlegt ist. -- FürthWikiAdmin S (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2016 (CET)
- also ich bin davon ausgegangen dass es mittlerweile gängiger Konsens ist, dass es nicht Klenze war. Eine Gedenktafel hat auch nicht immer recht, evtl. musste der arme Klenze da für den allgegenwärtigen Fürther Minderwertigkeitskomplex herhalten? --Doc Bendit (Diskussion) 21:12, 18. Jan. 2016 (CET)